. . . . BIENVENU.E . . . .

;)


Anciennement www.paris8philo.com, ce site, créé en 2006 lors du mouvement anti-CPE, a rendu compte de l'actualité et de l'expérimentation à Paris 8. Il s'occupe plus largement de rendre compte d'une transformation dans les paradigmes philosophiques suivant la pensée du Dehors ou du Surpli, omme la nomme les métaphysiciens classique. Nous avons quant à nous déjà basculé d'emblée dans la modernité quantique, résolvant la plupart des impasses philosophique du WWe siècle. Cette pensée hors contrat est la marque d'une complexité, riche de multiples facteurs et échelles. Ce site contient des articles pour être apte à un plus grand nombre de choses.

Pour nous soutenir abonnez-vous à la newsletter gratuite (2 mails par mois), commentez sans hésitation, partagez le contenu sur les réseaux et si vous le pouvez faîtes des liens depuis votre site.

Bonne lecture :) 

 

Accueil

 

Liens vers sites

Archives

Publié par Anthony

  1. Ce long texte fait suite la lecture du dernier livre de Michel Onfray, le bestseller en partie auto-biographique, La puissance d'exister. Paris8philo

 

 

 

Commençons avec un peu de mauvaise foi, face à cette essai qui débute sur une préface autobiographique fort touchante, mais c'est avant tout un manifeste hédoniste qui récapitule ses trente précédents livres. On peut ensuite, en toute mauvaise fois quant à notre insistance, commencer à taper sur ce point : Onfray n’est pas un nietzschéen de gauche, comme s'il s'en réclame, car on ne peut être nietzschéen et de gauche, ni de droite non plus. Mais il fait passer un message rassurant pour la masse, le peuple. « il suffit de suivre les enseignements de Saint-Paul pour être philosophe », excusez-moi je voulais dire ceux d'Onfray. Soyez rebelle par rapport à ce rebelle trop reconnu. Il a du bon, il tape sur l’Eglise, déjà un peu morte, il tape sur l’historiographie déjà . Mais s’il s’était attaqué au vrai problème, à l’Etat là il serait censuré. Ca n’est pas pour faire anarchiste à deux balles que je dis ça, mais de Marx aux anarcho-libéraux comme Hayek, en passant par leur synthèse que fait Jacques Attali (article à venir), tous parle du déperissement de l'Etat, les penseurs les plus récents parlant d'un remplacement par les compagnies d'assurance. L’Etat n’a pas à être sauver. C’est tragique de dire ça. Mais suaver n'est pas une attitude créatrice pour une époque. Sauver l'Etat ne résout rien et, qui plus est, il y a une puissance conservatrice dans l’Etat. C'est peut-être dur à entendre, comme nous l'avons montrer dans une courte citation d'André Gorz, c'est dans les collectivités que cela se joue. Avec l’Etat même son nom le dit, on est statique, plus qu’on ne bouge. Il n’y a pas de mal à ce que l’Etat disparaisse, à ce que les services publics aussi, il faut s’y préparer car sinon c’est le seul profit qui va remplacer tout cela. Oui l’université va dépérir, soit parce que l’Etat ne la financera plus, soit parce qu’on exigera trop des professeurs et qu’il ne pourront plus faire de recherche, il suffit de voir en période de soutenance (c’est-à-dire de reconnaissance et validation par la société) combien les profs sont surmenés. Le rendement, fruit du profit, les terrassent petit à petit. A l’opposé, l’amour du métier, je le vois à plein d’endroits, chez des artisans, chez des professions libérales, mais ce sont pleins de minorités éparses qui ne parviennent à faire entendre leur voix, qui s’en remettent à celles des socialistes ou de Bayrou. Mais cela ne vont pas dans leur sens, ils sont conservateurs de morale (pensez aux polos Lacoste avec lesquels Ségolène habille ses enfants). Tout ça pour dire aussi que la majorité c’est un fantasme, c’est un couvercle qui tient étouffé les minorités, les sans-voix qui pourtant produisent un murmure un peu partout. Remarquez comme la parole se libère pendant les grandes manifestation, et puis après c’est la train-train qui reprend le dessus, on ne parle plus à son voisin. Lui dire quoi ? des banalités ? (lire LA RICHESSE Ce quelque chose de plus intime dont il est question)

 

 

 

Un système à double dimension pour l’individu et la communauté

Quelque part sans trop développer, Michel Onfray saisit qu’il y ait des génies comme « Héraclite, Empédocle par exemple » _74, mais il pose au fond, en bon professeur populaire une morale pour tous, à la manière d’Epicure. Il y a toujours deux dimensions chez lui, l’une qui passe par une pratique existentielle, une vie philosophique qui assume son corps, ce qu’il appelle sagesse, et une autre qui admet des hapax, ce que Sancho appelle des délires ou des ivresses. Nous développons ce qu’est un hapax juste après. Tel est son système _81-84. Ceci peut se dire autrement. Du côté de la génialité, Michel Onfray conçoit Deleuze et Foucault comme des têtes de pont, mais il ne les comprend pas parce qu’il en reste à son matérialisme, à ses antiquités louables mais trop confortables : elles invitent à une trop grande sagesse, à une sérénité. Mais il faut liquider le matérialisme, car avec lui vous liquider son frère jumeau, l’idéalisme ou le spiritualisme. Ce sont toujours de trop grandes choses que ces termes de matérialisme et de spiritualisme, des signes de reconnaissance pour une communauté.  

 

Qu’est-ce qu’un happax, un événement en philosophie ?  

Qu’est-ce qu’un happax, cette singularité pour laquelle (Saint-)Augusitn parlerait de conversion et scène de visitation d’une présence ?

 

« Dans un moment précis de la vie d’un philosophe, en un lieu déterminé, à une heure repérable, quelque chose – le je ne sais quoi de Benito Feijoo – a lieu qui résout contradiction et tensions accumulées précédemment dans un corps. La chair enregistre cet ébranlement, la physiologie le montre : transpiration, pleurs, sanglots, tremblement, suspension de la conscience, abolition du temps, abattement physique, libérations vitales. Après cette mystique païenne suite aux transes du corps, le philosophe effectue un nombre de variations considérable sur ce matériau accumulé. Généalogie de l’œuvre…  

Des exemples ? Ils abondent… Quand les philosophes se sont un tant soit peu confiés, que la correspondance témoigne, qu’une biographie consigne l’événement, on trouve ce genre d’ébranlement dans leur existence. Non pas quand leur grand œuvre est écrit et que l’essentiel de leur production se trouve derrière eux, non à l’origine, avant, de manière généalogique. Cet éclair, dans lequel se manifeste le destin en puissance, trouble, troue, perce, abat, assassine et dope » -69

 

Pas d’autre, pas de morale. Alors soyons immoraux.  
Le soyons immoraux, Onfray ne le dit pas preuve qu’il n’est pas nietzschéen totalement et que la chose est impossible, même si comme il l’entend, on peut penser à partir de lui, par sa lecture. Mais la chose morale se précise, se fixe avec Onfray alors qu'avec Nietzsche, elle est disséquée, malmenée. Il pose ici la question de l'autre qui est absente chez Nietzsche, lui le si bon dialecticien, comme il s'en targuait parfois. « … l’hédonisme. Je mets souvent en avant cette maxime de Chamfort, car elle fonctionne en impératif catégorique hédoniste : jouis et fais jouir, sans faire de mal ni à toi ni à personne, voilà toute morale. Tout s’y trouve dit : jouissance de soi certes, mais aussi et surtout jouissance d’autrui, car sans elle au cune éthique n’est pensable puisque seul le statut de l’autre la définit en tant que telle. Pas d’autre – comme chez le marquis de Sade, pas de morale… ». Pas d’autre, pas de morale. Alors soyons immoraux, arrêtons de nous donner un genre avec l’autre, c’est parce qu’il y a autre, qu’il y a racisme, mais pour prendre le contre-pied, c’est parce qu’on pense en termes d’intensités qu’on ne voit plus l’autre et que l’on en a donc pas peur. Onfray ne sait pas combien il est dans un régime de pensée platonicien dès qu’il parle de l’autre. La conscience de l’autre une belle foutaise. Ce qui est étranger ce sont bien les corps allo-gène, ce qui veut dire, traduit du grec, qui se donne un genre de l’autre.

 

 

 

 

 

 

Un matérialiste  

Est matérialiste le « penseur qui affirme le monde réductible à un pur et simple agencement de matière » _79, il y a plus que ça il y a des énergies, des forces qui subvertissent l’ordre cristallin de la matière et des atomes, même si Onfray peut dire que « sa matière engrange des énergies considérables » _71. Ce qu’opère Onfray c’est une sereine simplification. Tout est dit dans cette simple phrase : « le matérialisme conduit à la sérénité » OnfPE_197. Car Onfray, le matérialiste hédoniste, comme Badiou, le matérialiste dialecticien, dénoncent l’époque comme nihiliste sans en relever les positivités, par leur matérialisme qui pose la sérénité (chez Badiou qui porte sur « une vie qui est digne d’être vécue », c’est la même chose), par leur matérialisme qui ne saisit les nouveauté mais réincorpore les vertus, il reconduise le nihilisme ambiant. En désignant l’Etre comme inconsistant (ce qu’il nomme l’indifférenciation ontologique un individu valant pour un autre) et en s’en détachant, Badiou méprise la vie. Il en va de même pour Onfray qui nous ressert une morale, reconduit un statisme aux valeurs alternatives  et tant pis si ma pensée passe pour tortueuse dans son chemin. Ce que l’on peut dire c’est qu’Onfray semble enfin se jeter à l’eau, se mettre dans une posture tragique quand il dit « je souhaite plut^to arrimer mon travail à ce qui manque encore dans les histoires de l’anarchisme publiées ces temps-ci : celles qui intègre mai 68 et la suite. … ainsi faut-il reconsidérer Henri Lefebvre et sa Critique de la vie quotidienne, relire le Traité de savoir vire à l’usage des jeunes génération de Raoul Vaneigem, reprendre surveiller et punir de Foucault et Mille Plateaux de Deleuze et Guattari ou bien Empire de Michael Hardt et Toni Negri. » _218. Mais s’y arrimera-t-il ou se jettera-t-il dedans lui qui a écrit trente livre et à déjà la reconnaissance ? Un jour peut-être son matérialisme s’occupera-t-il de processus, de devenir. Onfray est une philosophe qui produit du peuple et non des génies. Mais louons ce peuple, il vaut mieux qu’un autre, louons sa défense de Pierre Bourdieu _206, à l’enfance si proche de la sienne _15+.

 

 

 

Le frein d’Onfray 

Le frein d’Onfray (comme celui de Sancho) se situe là, dans l’humanité : « l’humanité d’un individu se définit dans la triple possibilité conjointe d’une conscience de soi, d’une conscience des autres, d’une conscience du monde » OnfPE_193. L’humanité, l’humanisme une manière au fond de rejeter le nouveau comme bizarre, demandez-leur ce qu’ils pensent de Sade, qui au fond dénonçait et payait pour les perversions des autres. On peut aussi appeler cette humanisme, personnalisme, individualisme qui dans le cas d’Onfray est anarchiste. C’est dans l’inconscient, qui se partage que tout se joue non dans un inconscient. Mais, précision, au-delà de ce que dit Onfray l’inconscient n’est en rien historique même s’il peut comme chez Deleuze délirer sur l’histoire. C’est que cet inconscient dont nous parlons c’est une « nuée non-historique » au sens de Nietzsche, d’où partent des événements inattendus, comprenez non-historiques. On peut le voir comme collectif, parce que propre à la capacité d’énergie d’une époque.

#Lectures