NOTION / L'Idéation idiosyncrasique

La notion d'idéation idiosyncrasique est l'une de ces notions qui se situent à la frontière de plusieurs disciplines et dont la richesse tient précisément à cette position d'entre-deux. Elle désigne, dans son sens le plus général, le processus par lequel un individu produit des idées, des représentations ou des associations conceptuelles qui lui sont propres, qui reflètent sa manière singulière et irréductible de percevoir, d'interpréter et d'organiser le monde, et qui s'écartent de manière plus ou moins marquée des schémas conceptuels partagés, des associations conventionnelles et des modes de pensée collectivement validés. Le terme lui-même est composé de deux items :

• idéation, qui désigne le processus de formation et d'enchaînement des idées
• et idiosyncrasique, qui renvoie à l'idiosyncrasie, c'est-à-dire à la manière d'être, de réagir ou de penser qui est propre à un individu particulier et qui le distingue des autres.

Ensemble, ces deux termes désignent donc une pensée qui porte la marque de l'« individu » qui la produit d'une manière si profonde et si distinctive que cette marque devient elle-même un objet d'étude et de réflexion. On pourrait faire étale de toutes les disciplines concernées : la philosophie de l'esprit, la psychologie cognitive, la psychopathologie, la théorie de la connaissance et la philosophie du langage, etc.

I. Généalogie et histoire de la notion

Le terme idiosyncrasie (idiosugkrasia) est d'origine hellène attique (autrement dit grecque), il est composé de idios (propre, particulier, personnel), sun (avec, ensemble) et krasis (mélange, tempérament). désignait dans la médecine hippocratique et galénique le tempérament particulier d'un individu, c'est-à-dire la proportion spécifique dans laquelle les quatre humeurs (sang, phlegme, bile jaune, bile noire) se mélangeaient dans son organisme. Ce tempérament particulier était censé déterminer non seulement la constitution physique de l'individu, sinon que ses dispositions psychologiques, ses réactions émotionnelles et ses vulnérabilités pathologiques. L'idiosyncrasie était donc, dans ce contexte médical originel, une notion à la fois descriptive et explicative, elle décrivait la particularité constitutive d'un individu et expliquait pourquoi certains individus réagissaient de manière atypique à certains aliments, médicaments ou expériences. Au fil des siècles, le terme a progressivement élargi son sens pour désigner non plus seulement le tempérament physique d'un individu, sinon que l'ensemble de ses particularités psychologiques, intellectuelles et comportementales, la manière singulière dont il perçoit, interprète et réagit au monde. C'est dans ce sens élargi que le terme est utilisé dans la notion d'idéation idiosyncrasique, pour désigner non pas simplement les réactions émotionnelles ou comportementales d'un individu, sinon que sa manière particulière et singulière de former, d'associer et d'enchaîner des idées.

La question de la relation entre la « pensée individuelle » et la pensée universelle est l'une des questions les plus anciennes et les plus persistantes de toute la philosophie occidentale. Dès Platon, la tension entre la singularité de l'expérience individuelle et l'universalité des Formes intelligibles pose le problème de savoir comment une pensée particulière, produite par un individu singulier dans des circonstances particulières, peut prétendre atteindre une vérité universelle et objective. Aristotèlès de Stagire a abordé cette question sous l'angle de la relation entre l'intellect individuel (nous) et ce qu'on appelait jusqu'à récemment les « formes intelligibles » (eidos) et il a proposé une solution qui reconnaît à la fois la singularité du processus de connaissance individuel et l'universalité de son contenu. Pour Aristote, la connaissance est toujours la connaissance d'un universel or cet universel est atteint à travers un processus d'abstraction à partir de l'expérience sensible particulière, processus qui est lui-même individuel et susceptible de variations d'un individu à l'autre. Cette abstraction peut-être appréhendée par la fiction comme le relève Pierre Cassou-Noguès.

La question sous-jacente est : peut-on penser par soi-même ?

La tradition empiriste britannique du XVIIe et du XVIIIe siècle, notamment John Locke (1632-1704), George Berkeley (1685-1753) et David Hume (1711-1776) , a abordé la question de l'idéation idiosyncrasique de manière indirecte mais importante, à travers sa théorie des associations d'idées. Pour Locke, dans son Essai sur l'entendement humain (An Essay Concerning Human Understanding, 1689), l'esprit humain est à la naissance une tabula rasa, une ardoise vierge qui ne contient aucune idée innée, et toutes ses idées proviennent de l'expérience sensible et de la réflexion sur cette expérience. Les idées complexes sont formées par association d'idées simples, et ces associations peuvent être soit naturelles et rationnelles, soit accidentelles et arbitraires.

C'est précisément dans sa discussion des associations accidentelles d'idées que Locke s'approche le plus de la notion d'idéation idiosyncrasique. Il observe que certains individus forment des associations entre des idées qui n'ont pas de connexion naturelle ou rationnelle entre elles, associations qui ont été établies par des circonstances particulières, des expériences émotionnelles intenses ou des habitudes acquises dans l'enfance, et que ces associations arbitraires peuvent avoir une influence considérable sur la pensée et le comportement de l'individu, parfois au point de produire des croyances irrationnelles ou des comportements bizarres. Cette observation préfigure directement la notion d'idéation idiosyncrasique dans sa dimension psychologique.

Immanuel Kant (1724-1804) a abordé la question de l'idéation idiosyncrasique de manière oblique mais importante dans plusieurs de ses œuvres. Dans son célèbre texte Qu'est-ce que les Lumières ? (Was ist Aufklärung ?, 1784), Kant distingue entre l'usage privé (Privatgebrauch) et l'usage public (öffentlicher Gebrauch) de la raison. L'usage privé est celui qu'un individu fait de sa raison dans le cadre d'un rôle ou d'une fonction particulière en tant que fonctionnaire, militaire, prêtre ou professeur, fonction où il est soumis à des contraintes institutionnelles et ne peut pas toujours exprimer librement ses opinions personnelles. L'usage public, en revanche, est celui qu'un savant ou un philosophe fait de sa raison devant le « public du monde des lecteurs » (das Publikum der Leserwelt) car il doit soumettre ses idées à l'examen critique universel et renoncer à tout ce qui est proprement subjectif ou idiosyncrasique.

La question sous-jacente est celle de l'intellectuel organique mais c'est aussi celle de la distinction entre penseur privé et penseur public.

Cette distinction kantienne implique une conception de la raison comme instance universelle qui transcende les particularités individuelles et elle implique corrélativement que l'idéation idiosyncrasique, c'est-à-dire la pensée qui reste prisonnière des particularités subjectives de l'individu, représente un défaut ou une insuffisance de la rationalité. C'est précisément contre cette conception que se développeront, au XIXe et au XXe siècle, les philosophies qui valorisent la singularité et l'idiosyncrasie comme des ressources irremplaçables de la pensée.

C'est chez Friedrich Nietzsche (1844-1900) que la notion d'idéation idiosyncrasique reçoit pour la première fois une valorisation philosophique explicite et systématique. Pour Nietzsche, la pensée n'est pas une activité purement rationnelle et universelle ; elle est enracinée dans les conditions physiologiques, psychologiques et biographiques particulières de l'individu qui pense. Dans Par-delà bien et mal (Jenseits von Gut und Böse, 1886), Nietzsche affirme que toute grande philosophie est la « confession de son auteur » et un « mémoire involontaire et inaperçu », c'est-à-dire que les idées et les systèmes philosophiques les plus ambitieux et les plus universalistes sont en réalité l'expression de la singularité irréductible de la personne qui les a produits, de ses pulsions, de ses affects et de ses expériences particulières. Cette thèse nietzschéenne est d'une importance capitale pour la notion d'idéation idiosyncrasique, elle implique que l'idiosyncrasie n'est pas un défaut ou une limitation de la pensée, sinon que sa condition de possibilité et sa source de richesse. Les idées les plus originales et les plus fructueuses sont précisément celles qui portent le plus profondément la marque de la singularité de leur auteur, qui reflètent sa manière irréductiblement particulière de percevoir et d'interpréter le monde. La normalisation et l'universalisation de la pensée, sa purification de toute idiosyncrasie, ne la rendent pas plus vraie ou plus rigoureuse, simplement plus pauvre et plus banale.

II. Dimensions philosophiques de l'idéation idiosyncrasique

La première et la plus fondamentale des questions que soulève la notion d'idéation idiosyncrasique est une question épistémologique : les idées produites par un processus idiosyncrasique peuvent-elles prétendre à une validité qui dépasse la subjectivité de l'individu qui les a produites ? Comment une pensée singulière et particulière peut-elle atteindre à une vérité universelle ou du moins ment partageable de manière intersubjective ? La tension entre la singularité du processus de pensée et l'universalité prétendument requise par la vérité est au cœur de nombreux débats épistémologiques contemporains. D'un côté, la tradition rationaliste et analytique insiste sur la nécessité de purifier la pensée de toute idiosyncrasie subjective ; les raisonnements valides doivent être indépendants des particularités de celui qui les produit, et leurs conclusions doivent être reconnues comme vraies par tout être rationnel. De l'autre côté, des traditions comme l'herméneutique, la phénoménologie et certains courants du pragmatisme insistent sur le fait que toute pensée est nécessairement situated, ancrée dans une perspective particulière, une expérience particulière, une histoire particulière, et que cette situation n'est pas un obstacle à la connaissance, sinon que sa condition irréductible.

Hans-Georg Gadamer (1900-2002), dans Vérité et méthode (Wahrheit und Methode, 1960), a développé une herméneutique philosophique qui représente peut-être la tentative la plus rigoureuse de résoudre cette tension. Pour Gadamer, toute compréhension est nécessairement conditionée par les préjugés (Vorurteile), les pré-compréhensions, les anticipations, les « horizons de sens » que l'individu apporte à l'interprétation d'un texte ou d'une expérience. Ces préjugés ne sont pas simplement des obstacles à la compréhension objective, ils sont la condition de toute compréhension, parce qu'ils fournissent le cadre de référence à partir duquel quelque chose peut être compris du tout. La compréhension élargie et féconde (authentique) n'est pas l'élimination de ces préjugés individuels, mais bien leur mise en jeu productive dans la rencontre avec autrui ce que Gadamer appelle la « fusion des horizons » (Horizontverschmelzung).

On est encore dans une compréhension de sens divin qui distingue la terre et le ciel. L'horizon se déplace avec chacun·e.

La deuxième grande dimension philosophique de l'idéation idiosyncrasique est celle de la communication et du langage. Si la pensée d'un individu est profondément idiosyncrasique, si elle repose sur des associations, des images et des schémas conceptuels qui lui sont propres , comment peut-elle être communiquée à d'autres ? Comment le langage, qui est par définition un système de signes partagés et conventionnels, peut-il véhiculer une pensée qui est, par définition, singulière et non conventionnelle ?

Ludwig Wittgenstein (1889-1951) a abordé cette question de manière particulièrement pénétrante dans ses Recherches philosophiques (Philosophische Untersuchungen, 1953), à travers son fameux argument contre le langage privé. Wittgenstein soutient qu'un langage entièrement privé, un langage dont les signes ne renvoient qu'à des expériences intérieures privées, sans aucune connexion avec des pratiques publiquement partagées, est impossible. La signification d'un signe ne peut pas être déterminée par un simple acte mental privé, elle requiert l'existence d'une pratique publique, d'une «forme de vie» partagée qui établit les règles d'usage du signe. Cela implique que toute idéation, même la plus idiosyncrasique, doit nécessairement s'appuyer sur des ressources linguistiques et conceptuelles partagées, et que l'idiosyncrasie ne peut jamais être totale ou absolue, sinon que seulement relative à un fond de significations partagées qui la rend possible et intelligible.

Donald Davidson (1917-2003), dans son essai Sur l'idée même d'un schème conceptuel (On the Very Idea of a Conceptual Scheme, 1974), a poussé cette réflexion encore plus loin en soutenant que l'existence de schèmes conceptuels radicalement différents et mutuellement incommensurables est philosophiquement incohérente. Selon Davidson, la possibilité même de la traduction et de la compréhension mutuelles implique qu'il doit y avoir un fond massif de croyances partagées entre les individus, et que les différences conceptuelles, même les plus importantes, ne peuvent être que des différences relatives à ce fond commun.

La tradition phénoménologique, notamment Edmund Husserl (1859-1938), Maurice Merleau-Ponty (1908-1961) et Emmanuel Levinas (1906-1995), a apporté une contribution majeure à la compréhension de l'idéation idiosyncrasique en insistant sur le rôle du corps propre (Leib) dans la constitution de la pensée et de l'expérience. Pour Merleau-Ponty, en particulier, dans sa Phénoménologie de la perception (Phénoménologie de la perception, 1945), la pensée n'est pas une activité purement intellectuelle et désincarnée, elle est profondément enracinée dans le corps vécu, dans les habitudes corporelles, dans les schémas sensori-moteurs et dans les affects qui constituent la manière particulière dont un individu s'engage avec le monde.

Cette incarnation de la pensée est une source fondamentale d'idiosyncrasie , parce que chaque corps est unique et a une histoire unique, les schémas de perception, d'action et de réflexion qui s'y constituent sont nécessairement idiosyncrasiques. La pensée d'un individu porte l'empreinte de son corps, de ses capacités et de ses limitations perceptives, de ses habitudes gestuelles et posturales, de ses expériences émotionnelles et de ses traumatismes, d'une manière qui est irréductible à tout effort de rationalisation ou d'universalisation.

Une quatrième dimension philosophique importante de l'idéation idiosyncrasique est celle de la « créativité ». De nombreux philosophes et théoriciens de la « créativité » ont soutenu que l'idiosyncrasie, la capacité à s'écarter des schémas conceptuels conventionnels et à former des associations originales, est non seulement un trait inévitable de la pensée humaine, sinon que une condition nécessaire de toute véritable innovation intellectuelle et artistique. Arthur Koestler (1905-1983), dans L'Acte de création (The Act of Creation, 1964), a développé la notion de bisociation pour désigner le mécanisme fondamental de la créativité, la mise en rapport inattendue de deux cadres de référence (matrices) habituellement distincts et indépendants. Cette bisociation est par définition idiosyncrasique , elle dépend de la capacité d'un individu particulier à percevoir des connexions que les autres n'ont pas vues, et cette capacité est elle-même le produit de l'histoire intellectuelle et biographique particulière de cet individu. Les associations que forme un individu sont idiosyncrasiques précisément dans la mesure où elles reflètent sa manière singulière d'avoir traversé et organisé son expérience du monde, et c'est cette singularité qui rend certaines associations créatrices là où d'autres auraient été banales.

III. Dimensions psychologiques et psychopathologiques

La psychologie cognitive contemporaine aborde la question de l'idéation idiosyncrasique principalement à travers la notion de schémas cognitifs (cognitive schemas), des structures mentales organisées qui guident la perception, l'interprétation et la mémorisation de l'information. Ces schémas se constituent à travers l'expérience individuelle et reflètent la manière particulière dont un individu a appris à organiser et à interpréter son environnement. Ils sont donc nécessairement idiosyncrasiques, chaque individu développe des schémas cognitifs qui lui sont propres, qui reflètent ses expériences particulières, ses apprentissages particuliers et ses dispositions particulières.

Aaron Beck (né en 1921), fondateur de la thérapie cognitive, a développé la notion de schémas cognitifs dysfonctionnels pour désigner les schémas idiosyncrasiques qui produisent des distorsions cognitives systématiques, des tendances à interpréter les expériences de manière négative, catastrophiste ou irréaliste. Ces schémas dysfonctionnels sont à la source de nombreux troubles psychologiques, notamment la dépression, l'anxiété et les troubles de la personnalité, et ils constituent la cible principale de la thérapie cognitive, qui cherche à les identifier, à les examiner et à les modifier.

Dans le contexte de la psychopathologie, la notion d'idéation idiosyncrasique est utilisée pour désigner des modes de pensée qui s'écartent significativement des normes cognitives partagées et qui peuvent être associés à divers troubles mentaux. On peut distinguer plusieurs formes et degrés d'idéation idiosyncrasique pathologique.

La pensée magique (magical thinking) désigne la tendance à établir des connexions causales entre des événements qui n'ont pas de connexion causale réelle, notamment la croyance que ses propres pensées, désirs ou actions peuvent influencer des événements extérieurs sans intermédiaire physique. La pensée magique est caractéristique de certains troubles de la personnalité, notamment le trouble de la personnalité schizoïde et le trouble de la personnalité schizotypique, et elle peut en outre être présente dans des états psychotiques.

Les idées de référence (ideas of reference) désignent la tendance à interpréter des événements neutres ou aléatoires comme ayant une signification particulière pour soi, comme si le monde envoyait des messages personnels à travers des coïncidences, des paroles entendues par hasard ou des événements apparemment fortuits. Les idées de référence sont caractéristiques des états schizophréniques et des épisodes maniaques.

La pensée autistique (autistic thinking), terme utilisé par Eugen Bleuler (1857-1939) pour désigner l'une des caractéristiques fondamentales de la schizophrénie, désigne une pensée qui est tournée vers l'intérieur, gouvernée par les désirs, les peurs et les fantasmes de l'individu plutôt que par la réalité partagée, et qui perd progressivement contact avec les conventions et les contraintes de la pensée intersubjective.

Une des questions les plus importantes et les plus délicates soulevées par la notion d'idéation idiosyncrasique est celle de la continuité entre la pensée créatrice et la pensée pathologique. De nombreux chercheurs et cliniciens ont observé que les processus cognitifs qui sous-tendent la pensée créatrice extraordinaire, la capacité à former des associations inhabituelles, à percevoir des connexions entre des domaines éloignés, à s'écarter des schémas conventionnels, partagent certaines caractéristiques avec les processus cognitifs observés dans certains troubles mentaux, notamment le spectre schizophrénique et les troubles bipolaires.

Afin de rendre compte de cette continuité, Hans Eysenck (1916-1997) a proposé la notion de psychoticisme (psychoticism) qui consiste en un trait de personnalité décrivant la tendance à la pensée non conventionnelle, à la déshinibition cognitive et à l'originalité. Selon Hans Eysenck, un niveau élevé de psychoticisme est associé à la fois à une créativité élevée et à une vulnérabilité accrue aux troubles psychotiques, suggérant que les deux phénomènes partagent une base psychologique commune, et que la différence entre la pensée créatrice et la pensée pathologique est une question de degré et de contrôle plutôt que de nature. Kay Redfield Jamison (née en 1946), quant à elle, dans son ouvrage Touched with Fire : Manic-Depressive Illness and the Artistic Temperament (1993), a documenté de manière détaillée et convaincante les liens entre les troubles bipolaires et la créativité artistique et littéraire extraordinaire, en montrant que de nombreux artistes, écrivains et compositeurs parmi les plus grands de l'histoire occidentale présentaient des symptômes caractéristiques des troubles bipolaires, et que leurs épisodes d'hypomanie ou de manie coïncidaient souvent avec leurs périodes de production créatrice les plus féconde.

Edward de Bono (1933-2021), psychologue et théoricien de la créativité, a développé la notion de pensée latérale (lateral thinking) pour désigner une forme de pensée délibérément idiosyncrasique, une pensée qui cherche à s'écarter des schémas cognitifs conventionnels, à aborder les problèmes sous des angles inattendus et à produire des solutions originales en rompant avec les associations et les enchaînements logiques habituels. Pour Edward de Bono, la pensée latérale n'est pas un don réservé à quelques individus exceptionnels, davantage une compétence qui peut être développée et cultivée par tout individu qui apprend à mettre délibérément en question ses propres schémas cognitifs et à explorer des directions de pensée inhabituelles. Cette conception de l'idéation idiosyncrasique comme méthode, comme une pratique délibérée plutôt que comme un trait spontané, est d'une importance considérable. Elle suggère que la valorisation de la singularité cognitive n'est pas simplement une célébration de l'originalité comme don naturel, sinon que une invitation à cultiver activement la capacité de penser différemment, de résister aux schémas automatiques, aux associations évidentes et aux enchaînements logiques convenus.

IV. Dimensions sociologiques et anthropologiques

La question de l'idéation idiosyncrasique ne peut pas être traitée sans tenir compte du contexte culturel dans lequel la pensée se produit. Les schémas cognitifs qu'un « individu » développe ne sont pas simplement le produit de son histoire biographique personnelle. Ils sont aussi très influencés par la culture dans laquelle il est immergé, par les catégories conceptuelles, les métaphores, les récits et les valeurs qui constituent le fond implicite de la pensée de cet « individu ». On peut voir la culture comme « tissu de significations » (web of significance)* dans lequel les individus sont suspendus comme à un réseau de symboles, de concepts et de valeurs partagés qui constitue le cadre de référence à partir duquel ils interprètent leur expérience. Dans ce cadre, l'idiosyncrasie cognitive apparaît plus comme une déviation relative par rapport aux normes cognitives couramment partagées et la question reste de savoir ce qui est « idiosyncrasique » dans une telle culture. C'est pourquoi tout un tas d'intellectuels organiques sont chargés d'identifier l'ensemble des présuppositions ou schémas cognitifs que cette culture considère comme normaux ou conventionnels, bref ses biais, ses lieux communs.

* Clifford Geertz (1926-2006),  L'Interprétation des cultures,1973.

La sociologie de la connaissance, notamment dans les versions développées par Karl Mannheim (1893-1947), Peter Berger (1929-2017) et Thomas Luckmann (1927-2016), a abordé la question de l'idéation idiosyncrasique sous l'angle des rapports entre la pensée individuelle et les structures sociales de la connaissance. Pour Mannheim, dans son œuvre majeure Idéologie et utopie (Ideologie und Utopie, 1929), toute pensée est nécessairement conditionnée par la position sociale de celui qui pense, par sa classe sociale, sa génération, sa nationalité et ses intérêts, et cette conditionnalité sociale est la source principale des distorsions idéologiques qui affectent la connaissance. Dans ce cadre, l'idéation idiosyncrasique peut être comprise comme une forme de résistance aux normes cognitives socialement imposées, c'est donc une capacité à s'écarter des schémas de pensée conventionnels qui servent les intérêts dominants et à percevoir des aspects de la réalité que ces schémas tendent à occulter. Cette dimension critique de l'idéation idiosyncrasique est particulièrement développée dans la tradition de la théorie critique, notamment chez Theodor Adorno (1903-1969) et Herbert Marcuse (1898-1979), qui valorise la non-conformité intellectuelle comme une condition de la pensée authentiquement émancipatrice.

V. Représentants et figures emblématiques

Giambattista Vico (1668-1744) est l'une des figures les plus importantes et les plus originales de la philosophie moderne, et son œuvre représente une valorisation précoce et profonde de l'idéation idiosyncrasique comme ressource intellectuelle irremplaçable. Dans sa Science nouvelle (Scienza Nuova, 1725/1744), Vico développe une philosophie de l'histoire fondée sur la conviction que la pensée des peuples primitifs, et plus généralement de toute pensée féconde*. procède non pas par concepts abstraits et raisonnements logiques, sinon que par images, métaphores et récits mythiques qui sont l'expression d'une manière particulière et irréductible de percevoir et d'interpréter le monde. Chez Gimabattista Vico, cette pensée imageante et mythique n'est pas une forme inférieure ou primitive de rationalité, sinon une forme alternative de connaissance qui saisit des aspects de la réalité humaine que la pensée conceptuelle abstraite tend à manquer. La fantaisie (fantasia) en tant que capacité à former des images et des métaphores originales, est pour Vico une faculté cognitive fondamentale, irréductible à la raison logique et complémentaire d'elle. L'idéation idiosyncrasique, dans ce cadre, est précisément la manifestation de la « fantaisie créatrice », cette capacité à percevoir des analogies et des connexions que la pensée conventionnelle ne perçoit pas.

* on évitera le terme de « créatrice », piège théologique par excellence, là où il n'y avait qu'advention, mise en forme de la matière « éternelle » ou pré-existante.

William Blake (1757-1827), poète, graveur et mystique anglais, est peut-être l'exemple le plus spectaculaire et le plus fascinant d'idéation idiosyncrasique dans l'histoire de la littérature et de l'art occidentaux. Sa mythologie personnelle, le système symbolique élaboré de personnages, de lieux et d'événements cosmiques qu'il a développé dans ses « livres prophétiques » , est d'une singularité si radicale qu'elle a longtemps été considérée comme le produit d'un esprit dérangé plutôt que comme une œuvre philosophique et artistique cohérente. Ce que Blake a développé, en réalité, est un système complet d'idéation idiosyncrasique, un réseau d'associations, d'images et de concepts qui lui est entièrement propre, qui reflète sa vision particulière du monde et de la condition humaine, et qui ne peut être compris qu'en se familiarisant avec les règles internes de ce système. La cohérence de la pensée de William Blake est plus la cohérence imaginative d'un univers symbolique qui a ses propres lois et ses propres structures, que le lecteur doit apprendre à reconnaître et à habiter, que la cohérence logique d'une argumentation conceptuelle.

Bienvenu·e·s dans le « saut cognitif ». Charles Sanders Peirce (1839-1914), fondateur du pragmatisme américain et l'un des logiciens les plus originaux du XIXe siècle, a développé la notion d'abduction (abduction ou retroduction) pour désigner une forme de raisonnement qui est irréductible à la déduction et à l'induction, et qui joue un rôle fondamental dans la découverte scientifique et dans la créativité intellectuelle. L'abduction est le processus par lequel un individu forme une hypothèse explicative à partir d'un fait surprenant ou inattendu, il s'agit d'un « saut cognitif » qui va au-delà de ce que les données disponibles permettent de déduire logiquement. Ce saut abductif est nécessairement idiosyncrasique: il dépend de la capacité d'un individu particulier à percevoir des connexions et des analogies que d'autres n'ont pas perçues, et cette capacité est elle-même le produit de son histoire intellectuelle et biographique particulière. Pour Peirce, l'abduction est la forme de raisonnement la plus créatrice, la plus risquée et donc aussi la plus féconde, parce que c'est elle qui produit les hypothèses nouvelles sans lesquelles la science ne pourrait pas progresser.

Gregory Bateson (1904-1980), anthropologue, biologiste et théoricien des systèmes, a développé dans ses œuvres, notamment dans Vers une écologie de l'esprit (Steps to an Ecology of Mind, 1972) et Mind and Nature (1979), une épistémologie originale qui valorise la pensée en patterns ou par motifs (patterns) , en configurations, en relations et en différences, comme une forme de connaissance irréductible à la pensée analytique et causale conventionnelle. Pour Bateson, la pensée idiosyncrasique la plus créatrice est précisément celle qui est capable de percevoir des isomorphismes c'est-à-dire des similitudes de structure ou de relation entre des domaines apparemment très éloignés. Cette capacité à percevoir des patterns transversaux est à la base de toutes les grandes avancées de la pensée (en science comme en art) et elle est nécessairement idiosyncrasique, parce qu'elle dépend de la constitution particulière d'un individu qui a traversé des expériences suffisamment diverses pour être capable de reconnaître des structures similaires dans des contextes très différents.

Ces patterns transversaux c'est ce que Ludwig Wittgenstein nommera des airs de familles et Alexander Grothendieck des homologies ou des équivalences. On effleure là la pensée par analogie qui parfois et même souvent conduit à des analogies hasardeuses.

VI. Quelques reformulations contemporaines

La psychologie cognitive contemporaine a développé la notion de style cognitif (cognitive style) pour désigner les manières habituelles et préférentielles dont un individu traite l'information, résout des problèmes et organise sa pensée. Les différents styles cognitifs ,comme par exemple la distinction entre pensée analytique et pensée holistique, entre dépendance au champ et indépendance au champ, ou entre traitement séquentiel et traitement simultané, représentent des formes d'idiosyncrasie cognitive qui sont relativement stables au cours du temps et qui influencent de manière significative les performances intellectuelles et les préférences d'apprentissage des individus.

Le mouvement de la neurodiversité, qui est apparu dans les années 1990 et qui a connu un développement considérable dans les premières décennies du XXIe siècle, représente une reformulation sociale et politique importante de la question de l'idéation idiosyncrasique. La neurodiversité désigne la variété naturelle des fonctionnements neurologiques humains. On pense notamment aux modes de pensée et de traitement de l'information associés à l'autisme, au trouble déficitaire de l'attention avec hyperactivité (TDAH), à la dyslexie et à d'autres traits neurologiques atypiques. La neurodiversité propose de considérer ces modes de fonctionnement non pas comme des déficits ou des pathologies à traiter et à corriger, plutôt comme des variations naturelles de la cognition humaine qui ont leurs propres forces et leurs propres ressources. Dans le cadre de la neurodiversité, l'idéation idiosyncrasique des individus neurodivergents par leur tendance à former des associations inhabituelles, à percevoir des détails que les autres ne remarquent pas, à aborder les problèmes sous des angles non conventionnels, est valorisée comme une contribution irremplaçable à la diversité intellectuelle de l'espèce humaine. Des chercheurs comme Temple Grandin, zoologiste et autiste née en 1947, ont documenté de manière convaincante comment leur mode de pensée idiosyncrasique leur a permis de percevoir des aspects de la réalité que les penseurs neurotypiques tendent à manquer.

Le développement de l'intelligence artificielle et notamment des grands modèles de langage (Large Language Models) pose de manière nouvelle et aiguë la question de l'idéation idiosyncrasique. Ces systèmes sont entraînés sur des corpus massifs de textes produits par des millions d'êtres humains différents et ils produisent des textes qui reflètent les patterns statistiques moyens de ces corpus, plutôt que la pensée singulière et idiosyncrasique d'un individu particulier. La question de savoir si ces systèmes peuvent produire une véritable idéation idiosyncrasique, c'est-à-dire des associations et des connexions conceptuelles qui reflètent une perspective véritablement singulière et irréductible, est l'une des questions les plus importantes et les plus débattues dans la philosophie contemporaine de l'intelligence artificielle.

L'idéation idiosyncrasique comme condition de la pensée vivante

L'idéation idiosyncrasique n'est pas simplement un trait psychologique ou cognitif parmi d'autres, c'est une dimension fondamentale et irréductible de la pensée humaine : c'est la condition de la pensée vivante. Elle est à la fois sa richesse et son risque ; elle est sa richesse parce que c'est elle qui rend possible la créativité, l'originalité et la découverte, sans la capacité à s'écarter des schémas conventionnels, à former des associations inhabituelles et à percevoir des connexions que les autres n'ont pas vues, la pensée ne produirait que de la répétition et de la confirmation ; elle est son risque parce que la pensée idiosyncrasique, poussée à l'extrême ou déconnectée de tout ancrage dans la réalité partagée, peut conduire à l'isolement, à la distorsion et à la pathologie. 

Ce que la notion d'idéation idiosyncrasique nous invite à penser, en définitive, c'est la tension irréductible entre la singularité irremplaçable de toute pensée vivante et la nécessité de l'intersubjectivité, entre la richesse de la perspective particulière et l'exigence de la communication et de la validation partagée. Ni la dissolution de l'idiosyncrasie dans la normalité cognitive conventionnelle, ni l'abandon de toute contrainte intersubjective au profit de la singularité absolue ne représentent des solutions satisfaisantes à cette tension. Ce que la pensée vivante requiert, c'est précisément la capacité à maintenir cette tension et à cultiver sa propre singularité cognitive tout en restant capable de la mettre en jeu dans la rencontre avec d'autres singularités, et d'en éprouver ainsi à la fois la fécondité et les limites.