PHILOSOPHIE RUSSE / Le séminaire d'études sur les systémes d'Odessa

À PROPOS DU SÉMINAIRE SYSTÈMIQUE D'ODESSA

Écrire ces notes n’est en effet pas facile et pour de nombreuses raisons. Vous savez d'avance que la subjectivité, hélas, ne peut être évitée, et que le lecteur ne croira pas tout ce qui est écrit. Et il aura raison - après tout, nous parlons de questions d’il ya quarante ans. Et d'autres participants aux événements (beaucoup, Dieu merci, sont vivants!) Ont eu une perception différente des mêmes événements et, éventuellement, des évaluations directement opposées. Et l'auteur, puisqu'il était "impliqué", avait un intérêt personnel, probablement quelque part où il déformerait ou embellirait quelque chose.

Mais que faire? Si vous n'écrivez rien, alors une page intéressante de l'histoire de la philosophie et de la science peut disparaître sans laisser de trace et, comme il semble à l'auteur (subjectivement bien sûr! Subjectivement!), Curieux détails de l'œuvre et petites choses de la vie des philosophes de cette époque. Et sans bagatelles, il est impossible de saisir les particularités de la créativité à cette époque, qui est maintenant coutumière de considérer à travers un verre boueux un diminutif: combien de fois ai-je lu et entendu dire qu’à l’époque soviétique tous les philosophes ne faisaient que tromper les gens (acclamations, coupables, coupables, etc.) continuer à vivre, sans fouiller dans quoi que ce soit!) et, sans aucun doute contrairement à leur propre conscience, commentent les classiques du marxisme et les décisions des derniers plénums du Comité central du PCUS. Par exemple, leurs travaux ne sont dignes d'aucun autre destin, sauf selon la recette de l'inoubliable M. Famousov: "si le mal est arrêté, tous les livres doivent être brûlés". Je crains cependant que cet auto-da-fe n'apporte pas beaucoup d'avantages.

Donc, il n’ya rien à faire, le lecteur ne devra se contenter que d’une promesse: si je ne parviens pas à être sincère jusqu’au bout, au moins j’essayerai de ne pas trop tromper.

1. STYLE OFFICIEL IMPOSSIBLE À LA COMMUNICATION SCIENTIFIQUE.

Je me souviens qu'en 1966 a eu lieu à l'Université d'Odessa la Conférence de l'Union sur la théorie générale des systèmes. Là-bas, alors assistant de novice au département de marxisme-léninisme de l'une des universités d'Odessa, j'ai vu pour la première fois Avenir Ivanovich Uyomov, un homme très dense et souriant, qui à cette époque était toujours imberbe, un visage ressemblant à une pleine lune par temps sans nuages, et les yeux d'un enfant courageux trente huit. Il a récemment été invité à Odessa depuis la Russie pour diriger le département de philosophie de l'université et a immédiatement tenté d'unifier le département avec un seul sujet de recherche scientifique - juste autour du problème de la création et de l'application d'une théorie générale des systèmes. Il faut dire que tout le monde n’a pas rencontré ces tentatives avec enthousiasme.

Un instantané de 1981. De droite à gauche: A.I. Uemov, A.Yu. Tsofnas, I.M. Popova, L.N. Kurchikov.

À ce moment-là, je savais déjà qu'il avait défendu une thèse de doctorat fondamentale sur la méthode de l'analogie et son application dans les sciences et les technologies, qu'il était un défenseur de la cybernétique, une science prometteuse selon laquelle des articles défendant la théorie de la relativité sont sortis de sa plume. et bien sûr de nombreux articles sur la logique. Mais la principale chose qu'il connaissait à cette époque était le livre «Things, Properties, and Relationships». La publicité de ce livre a été créée non seulement par son contenu inhabituel: les concepts mentionnés dans le titre n’étaient jusqu’à présent classés dans des catégories philosophiques dans aucune des œuvres philosophiques soviétiques, et personne n’a écrit sur le sujet traditionnel de la pensée philosophique dans un langage aussi simple et clair de la logique professionnelle - la logique n’est en aucun cas Sens hégélien. Cependant, comme il arrive souvent, le livre était particulièrement apprécié par les pensées non triviales de l’auteur, mais aussi par ses critiques. Lorsqu'un livre est littéralement livré par de vénérables spécialistes (d'ailleurs, il est loin d'être l'un des plus analphabètes et des plus médiocres), comme V.P. Tugarinova, tout en ne reprochant à l'auteur ni plus ni moins que de s'écarter des textes sacrés du marxisme (hélas, cela ressemblait à une dénonciation!), Cela provoque, surtout chez les lecteurs jeunes et souvent peu dissidents, le désir de prendre l'air, le désir de prendre l'air . (C’était le temps où «sortir» avait littéralement tout - d’un livre intéressant à un stylo à bille ou un bâtonnet de saucisse supportable).

Il faut dire que la tenue même de la conférence sur la théorie générale des systèmes portait l'empreinte d'un certain front. Les "autorités compétentes" n'ont pas perdu l'habitude de maîtriser leur philosophie, mais elles n'ont pas encore vraiment décidé de leur attitude face à cet oiseau d'outre-mer libéré de sa cage par le biologiste canadien L. von Bertalanfi et admis sous le rideau de Moscou par les Moscovites V.N. Sadovsky et V.A. Lektersky, ainsi que certains de l’Occident (Laszlo et d’autres), ont déclaré - en vertu des prétentions de ce concept à la plus large applicabilité - quasiment remplacer la philosophie traditionnelle. (Oh, horreur! Après tout, c'est déjà une menace pour le fondement même de l'idéologie de la société, dans laquelle il n'y avait que trois sources et trois composants, y compris le matérialisme dialectique, et où tout a été fondu à partir d'un seul morceau d'acier!). De plus, il est rapidement apparu que des idées similaires avaient été exprimées au début du siècle par A. Bogdanov dans son livre "Tectology", que Lénine avait refusé de lire à l'époque, car "ce Machiste" n'offrait rien d'utile à la cause de la révolution. pourrait. Mais ... le dégel de Khrouchtchev n'ayant pas encore été remplacé par le gel, personne n'a alors décidé d'interdire la conférence. Et ça se passe à Odessa.

J'y ai découvert pour la première fois presque toute la couleur de la philosophie russe de l'époque. V. Sadovsky, I. Blauberg et E. Yudin sont arrivés - l’hydre à trois têtes, sous le nom de B. Plesssky, l’un des étudiants d’Uyomov qui a succédé à lui (puis avec E.D. Zharkov, Yu.I. Zuev, LN Sumarokova, LN Terentyeva) d’Ivanov à Odessa. Sadovsky défendra seul ses idées selon lesquelles une théorie générale des systèmes n'est possible que comme métathéorie de théories de systèmes différents et qu'une généralisation de la théorie s'accompagnera certainement d'un accroissement de sa trivialité - en raison de la loi de Locke de la relation inverse entre volume et contenu des concepts. Je dois dire que ce sont les œuvres de Sadovsky et sa définition du «système» - non seulement en raison de l’esprit évident, du charme et de la persévérance de cette personne, mais également en raison de la position centrale (métropolitaine) de l’auteur - elles deviendront les plus connues du grand public, et tomberont dans de nombreuses publications de référence et éducatives. avantages (jouer, à mon avis, pas seulement un rôle positif).

Alexander Sergeevich Yesenin-Volpin (d'ailleurs, le fils de Sergei Yesenin) se démarquait par son apparence épuisée et épuisée, en tant que logicien et mathématicien subtil. Ils ont dit à propos de lui à voix basse qu'il était un "vrai" dissident et qu'il avait récemment été traîné dans des cliniques psychiatriques. Bientôt, il émigrera aux États-Unis. Plus tard, j'apprendrai que de nombreux articles sensibles de l'Encyclopédie philosophique, une merveilleuse édition en cinq volumes de la période de dégel, sont signés des initiales mystérieuses de A.S. (afin de ne pas taquiner la censure) appartenait à Yesenin-Volpin.

Et à propos d'un autre participant à la conférence - à propos de Vladimir Alexandrovich Lefebvre - ils ont dit qu'il était associé au mouvement dissident. En tout cas, et il tombera dans le nombre d'émigrants de la vague des années 70, il deviendra ensuite professeur à l'Université de Californie. Apparemment, c’est précisément pendant la conférence qu’il débordait d’idées pour son livre, qui deviendrait presque immédiatement une rareté bibliographique, malgré deux éditions et une circulation décente, le livre Conflicting Structures. Bien entendu, il ne sortira pas de «Politizdat» et non de «Science», mais de «Radio soviétique», une maison d'édition à laquelle la censure idéologique n'a pas été aussi attentive. À la conférence, Lefebvre entendra des choses qui ne sont pas trop compatibles avec la philosophie officielle du marxisme et que je lirai plus tard dans son livre. De même, l'idée d'approximation, qui implique le principe de correspondance des théories scientifiques ultérieures avec les précédentes dans leur constante approximation à la "vérité absolue", présente le défaut qui ne prend pas en compte les pochoirs, schémas et images scientifiques que le scientifique impose toujours à son objet d'étude. Par conséquent, il n’a aucun sens de parler d’une représentation «vraie» ou «fausse» du système - cela n’est dicté que par la commodité de résoudre un problème spécifique, et cela peut ne pas avoir de sens objectif du tout. Un système n'est qu'une construction scientifique.

Je ne me souviens plus maintenant si A.A. était à cette conférence Malinovsky, fils A.A. Bogdanov, auteur de "Tectology". À propos de Malinovsky, un biologiste resté fidèle aux idées de son père, ils ont également déclaré qu'il entretenait une relation difficile avec le Comité, qui était appelé à assurer la sécurité de l'État - la sécurité au sens où on l'entendait à l'époque. Trop attentif de cette organisation, il fut caché lors de sa datcha à Odessa par le célèbre ophtalmologue, académicien Filatov. S’il n’était pas à cette conférence (et c’est peut-être vrai), je me souviens que c’était un intellectuel discret, avec une voix douce, qui n’intervenait pas dans les débats houleux, qui n’aimait pas parler, ce qui ne l’empêchait pas de opinion forte (ce sont mes dernières impressions).

Mais qui était, peut-être, le plus remarquable, c'est G.P. Shchedrovitsky, qui est arrivé à Odessa entouré de son "équipe", ce qui au fil du temps créera un large mouvement conforme à la stratégie des "jeux d'activités". Incidemment, dans les conditions de domination d'une seule philosophie - le matérialisme dialectique -, j'avais toutefois entendu parler de deux "écoles": l'école Uyomov et l'école Shchedrovitsky. Même maintenant, je reconnais presque incontestablement une personne qui a réussi l’école du deuxième d’entre eux. Les Shchedrovites ne cherchaient pas à participer aux assemblées générales, mais cherchaient à se retirer devant un auditoire séparé. Quand je les ai regardées, j'ai découvert une manière originale de discuter de problèmes philosophiques traditionnels: sur des tablettes à projection orthogonale et d'autres manières, différentes perceptions de tel ou tel problème étaient décrites par des spécialistes de différents profils. À partir de ces positions subjectives, il était nécessaire d’obtenir une stratégie acceptable et optimale pour l’activité générale. Je me souvenais aussi de l'étonnant expressionniste de George Petrovich lui-même, un orateur extrêmement brillant, mais autoritaire, tel que: "le problème devrait être non scellé", "la pensée est aussi rare que la danse d'un cheval", etc.

Ainsi, l’esprit général de la conférence n’était manifestement pas officiel. Ceux qui se sont rassemblés et qui ne se sont pas fixé le but de leur vie de se prosterner devant les idoles vivantes et éternellement vivantes du marxisme, mais entendent, à l'appel de la curiosité scientifique, régler un problème intéressant qui a une valeur non seulement philosophique ou académique, mais aussi pratique. Tout cela différait nettement des conférences alors ordinaires sur "l'importance de la dialectique et du matérialisme pour ..., à la lumière des décisions ... et en relation avec l'anniversaire du classique ...".

Lorsque j’ai comparu lors de la réunion de l’une des sections, un discours a été annoncé par une certaine femme philosophe de Rostov (je ne me souviens plus de son nom maintenant). Après avoir été invitée à parler, elle s'est levée et - s'est avérée être plus courte qu'elle ne l'était lorsqu'elle était assise. Par conséquent, elle a fait le rapport, ne se tenant pas derrière le podium, mais à proximité, cachée par ce podium du président. Elle a parlé de G. Bashlyar. Son discours était passionné, comme celui de Lénine, et comme Lénine, elle a remplacé la lettre "p" par d'autres consonnes. Elle parla longtemps: "Bashlyag", elle se révéla être le principal annonciateur du mouvement systémique et, à son avis, tous les succès de ce mouvement avaient été prévus depuis longtemps. Elle n’entend pas d’appel à respecter les règles, puis l’animateur de la réunion, Uyomov, dessine un terrible éclair et un crâne avec des os de poulet croisés sur un morceau de papier - comme ceux placés sur des poteaux, à la différence qu’au lieu de l’indication "NE TUEZ PAS - TUEZ!" ", a été grossièrement dessinée:" REGULATION ". Tout le monde a ri quand lui, avec un reniflement et un sourire sournois, a montré ce dessin à l'orateur. Et puis, j'ai pensé que cette personne qui a charmé tout le monde va prendre racine dans notre ville - après tout, c'est Odessa, après tout, il y a des déviations par rapport au style de parti bureaucratique (reproduit, d'ailleurs, ces années à toutes les réunions - de tout niveau et de tout caractère) être apprécié.

Je ne me souviens plus beaucoup de ma première rencontre avec les ingénieurs système. Je me souviens que les discours d’Uyomov lui-même soulevaient beaucoup de questions et peu d’objections pratiques. Une des questions intéressantes appartenait à V. Lefebvre:

- Comment dites-vous que toute chose peut être représentée sous la forme d'un système et donner à tout système le statut d'objectivité? Mais alors que faire avec Ursa Major? Après tout, l’influence des étoiles les unes sur les autres peut être négligée. Il est possible qu'une telle configuration d'étoiles ne puisse être observée que par rapport à la Terre! Ce système existe-t-il objectivement? (Je dois dire que Lefebvre, sa tête haute, finira par trouver au sommet un objet en forme d'étoile, dans le spectre d'émission duquel il voit le respect des lois de l'harmonie musicale - comme une confirmation de son principe anthropique bien-aimé!).

Uyomov a répondu dans l'esprit qu'il ne valait pas mieux ne rien faire avec Ursa Major, que la relativité ne nuit en rien à l'objectivité, pas plus que le prédicat d'objectivité lorsqu'il est attribué à la vitesse, même s'il ne peut également être spécifié que dans des cadres de référence différents. .

Depuis lors, l’atelier système d’Odessa n’a pas disparu de mon champ de vision, même si je ne me suis pas immédiatement intégré au nombre de ses participants actifs. A propos, j'ai été gêné par les demandes d'écriture de formules et de schémas dessinés presque sous chaque thèse exprimée, et à ce moment-là, je ne pouvais plus supporter les «crochets». Et pourquoi avaient-ils besoin, disons, de dialectique (et non de générations entières de philosophes, même de ceux qui s’appelaient à contrecœur un marxiste?) contexte de réflexion? Cette époque a été marquée par de nombreuses tentatives visant à créer une logique dialectique spéciale (sans appareil formel, bien sûr), qui s'opposait à la logique classique "métaphysique" obsolète (à la fois, non classique aussi) et qui devait être inextricablement liée à la théorie de la réflexion et du matérialisme.

2. NE PENSEZ PAS AVEC L'ARTICLE.

Pendant de nombreuses années, voire des décennies, un atelier système était organisé chaque jeudi, le jeudi. Il est arrivé que les plus avides se rassemblent pendant les vacances, en été. Les esprits ont appelé le séminaire le règlement. Seuls le lieu, les problèmes discutés, l'attitude émotionnelle, le nombre et la composition des participants ont changé.

Au fil du temps, tout le monde s'est rendu compte que la tête ne pouvait pas travailler de cas en cas, mais seulement à un certain rythme et sans interruption. Peu importe comment les choses se sont passées les autres jours, mais au moins une fois par semaine, vous devez tout oublier et vous plonger dans le monde des abstractions. Et il est conseillé d'aller ensemble vers l'objectif en se tenant la main. À la fin, l'hebdomadaire a commencé à être perçu comme un état naturel. Et même devenu un réflexe conditionné.

3. SYSTÈME CENTRAL

Est-ce bon, est-ce que c'est mauvais, mais des centaines de personnes ont participé à ses travaux au cours des décennies d'existence du séminaire. Cependant, très peu d’entre eux peuvent se vanter d’avoir gardé la distance du marathon du début à la fin. Et seul un élément de ce système était invariablement présent - le responsable de l'atelier lui-même. S'il partait, le séminaire, pour autant que je m'en souvienne, n'a jamais eu lieu.

En quelque sorte, à l'époque soviétique, j'ai parfois réussi à obtenir le magazine "America". J'y ai lu un article dans lequel, d'une part, pour la première fois, je suis tombé sur le mot inconnu "manager", et d'autre part, j'ai appris grâce à l'article ce qu'est un bon manager. Un bon gestionnaire, disait-on, la société fonctionne de telle manière que, si le gestionnaire part quelque part pendant un mois, personne ne le remarquera jamais - le système est tellement débogué qu’il fonctionne en pilote automatique. A ce critère, Avenir Ivanovich n’a jamais été un bon manager. Les ingénieurs système eux-mêmes ont par la suite appelé ce système «centré sur le système»: les problèmes d’entreprise étaient résolus entre eux plutôt que par l’intermédiaire du leader. Et, en règle générale, sa décision était définitive.

Non, il est impossible d'imaginer la question de la même manière que si le séminaire fonctionnait exclusivement selon le schéma autoritaire "Je dis - tu écoutes." En ce sens, Venya (comme ses étudiants l'appelaient le fondateur de la théorie paramétrique des systèmes pour ses yeux) était plus que démocratique: ses propres idées, même celles de première année, et toute critique étaient fortement encouragées. Les néophytes étaient généralement surpris de l’atmosphère du séminaire. Après tout, les critiques ne respectaient parfois aucune révérence, leurs expressions pointues, les portes qui claquaient et même les querelles n’étaient pas inhabituelles. D. Carnegie n’a adhéré à la règle: "Ne critiquez pas! La critique est inutile." C'était juste le contraire. Mais ce n’est que de temps en temps et seulement pour certains, et même au prix d’une incroyable persévérance, qu’il était possible de vaincre la résistance du patron. Mais si l'erreur était néanmoins corrigée, ou si la forme des crochets proposée par quelqu'un était acceptée, ou si un nouveau paramètre système pouvait être proposé, ou si la formule volumineuse était facilitée, l'auteur était alors très satisfait de sa contribution à la cause commune. Mais pas une seule idée n'a survécu, n'a pas été considérée comme acceptée, si elle n'a pas reçu l'approbation du patron.

4. PALAIS ET HUTS

Était-ce facile à supporter pour les personnes qui sentaient leur propre potentiel créatif? Dans les années 70 V.I. Bogdanovich, l'un des premiers étudiants d'Uyomov, n'a pas voulu accepter le fait que le concept d '"environnement" n'est pas nécessaire pour définir un "système": après tout, ce n'est pas toujours une représentation systémique qui nécessite de faire appel à l'environnement, et c'est précisément la théorie générale des systèmes qui a été construite. Pourquoi se souvenir de «l'environnement» avec lequel il «interagit», par exemple le système de numération naturel? Mais Vitaly Ivanovich a fait preuve de fermeté et a proposé sa propre version de "la théorie des systèmes avec l'environnement".

V.N. Kostyuk, un étudiant diplômé qui a hérité d'Uyomov du dirigeant décédé, ne pouvait accepter aucune théorie générale des systèmes si le concept d '«État» ne figurait pas parmi ses termes fondamentaux. En outre, Vladimir Nikolaevich n'a pas semblé percevoir un nouveau langage - le langage de description ternaire, NF, qui a été créé pour répondre aux besoins de la théorie paramétrique générale des systèmes (TCP). À de nombreux égards, le langage était différent des moyens logiques habituels et, à ce jour, les logiciens sont alarmés. Par la suite, Kostyuk, qui travaillait déjà à l'Institute for System Studies de Moscou, a soutenu une autre thèse de doctorat, cette fois en économie, mais n'a pas accepté les idées de base du PCT.

N.P. Savusin, l’un des plus proches élèves et employés d’Uyomov, un homme totalement dévoué au mouvement systémique, mais qui, contrairement à son chef, souhaitait constamment compliquer les problèmes les plus simples, a suggéré d’ajouter un certain nombre d’additions aux armes nucléaires afin de refléter les incroyables subtilités du raisonnement naturel. souvent ressenti que par lui personnellement. Il est progressivement devenu évident que différentes personnes «entendaient» différemment leur langue maternelle. Il est extrêmement difficile de surmonter ce problème lors de la construction d'un calcul formel (qui reflète toujours un aspect de la langue naturelle) si vous ne vous souvenez pas de la nécessité de préserver uniquement des valeurs nucléaires, et non périphériques. De lourds débats, même des batailles contre des innovations, se poursuivent littéralement depuis des années, tandis que A.I. Je n’ai pas dit: "Ça y est! Je n’ai pas de nouveaux arguments! Si vous le souhaitez, créez votre propre version de NFW et appelez-la, par exemple, NFBF - Savusin's NFB. C'est la chose et arrêté.

Et une autre personne, un connaisseur subtil de la logique moderne L.L. Leonenko était un participant constant aux batailles intellectuelles, presque le principal critique. Il craignait que la JAT, même s’il s’agisse d’une logique non classique, ne soit pas très éloignée du corpus général de la logique, qu’elle soit compatible avec celle-ci, tout d’abord, avec le calcul des prédicats, et même qu’elle se traduise mutuellement. La question qu’il a posée à maintes reprises est la suivante: en ce qui concerne les aspects des armes nucléaires, pourrait-on soutenir qu’ils sont fondamentalement intraduisibles dans le langage du calcul des prédicats? Leonid Leonidovich a parfois "achevé" l’arme nucléaire, la jugeant imparfaite à plusieurs égards. Il semble, et il a été invité à créer quelque chose comme IATOL.

À l'occasion de l'anniversaire de M. Planck, Einstein (Voir: «Motifs de la créativité scientifique») a souligné que les scientifiques abordent la science sous des motifs complètement différents - certains désirant renforcer leur situation financière, d'autres par ambition, d'autres par curiosité et désir direct de comprendre le monde. . Bien que l’épine dorsale du monde scientifique soit la troisième, les autres sont capables d’apporter à la science une contribution intellectuelle, parfois importante. Tout cela est également vrai de l’atelier système d’Odessa. Une personne simplement désintéressée, ayant quitté la course et quelqu'un ayant résolu son problème (par exemple, devenir candidat ou docteur en sciences ou s'affirmer d'une autre manière dans le domaine de la vie) se sont éloignés du mouvement.

Donc, E.D. Zharkov, qui a d'abord activement participé au séminaire, a notamment traduit beaucoup d'ouvrages occidentaux sur la théorie générale des systèmes de l'anglais, avant de perdre tout intérêt pour ces problèmes. Plus tard, il traduira en russe le célèbre ouvrage de A. Toynbee "Compréhension de l'histoire". Mais d’une manière étrange, il a ignoré le fait que ce travail est littéralement rempli d’idées théoriques relatives au système qui ne demandent qu’un commentaire et une élaboration du point de vue du PCT. (Ceci, d'ailleurs, n'est encore fait par personne).

G.Ya. Portnov a beaucoup travaillé dans le domaine du traitement informatique de données empiriques pour identifier des schémas systémiques, mais après avoir soutenu sa thèse sur ce matériel, il a émigré aux États-Unis, où il dirigeait, comme ils l'ont dit, une certaine organisation de traitement informatique de données statistiques à New York.

Chacun a "plongé" dans la méthodologie théorique du système à une profondeur qu'il jugeait suffisante pour lui-même. Il y avait surtout ceux qui, ayant acquis une définition verbale du concept de système, une description des paramètres du système et le fait que l'on puisse parler de systèmes dans n'importe quel domaine de la connaissance, étaient limités à ce travail verbal. (Cependant, cela n’a pas du tout été préjudiciable pour les domaines d’application: il est toujours utile de regarder les vieux problèmes «parlés» sous un angle nouveau). D'autres sont allés plus loin, ont utilisé l'appareil formel et ont obtenu des résultats plus rigoureux et intéressants, mais ... ont perdu des lecteurs: tout le monde n'avait pas le désir de comprendre les "crochets". D'autres encore étaient simplement fatigués et laissés de côté. Le quatrième s'est rendu compte qu'ils n'étaient pas assis dans leur traîneau. La vie c'est la vie. Et le travail mental n’est pas plus facile qu’aucun autre.

Uyomov était très inquiet à propos de cette "confusion et de ces hésitations", ainsi que des pertes causées par les mouvements. Il estimait que d'un point de vue objectif (le chef s'est toujours distingué par un parti pris évident pour la considération ontologique plutôt que existentielle), il serait utile d'en faire une qui a été reconnue, une cause commune qu'il a commencée - quels que soient ses désirs personnels et ses préférences créatives. travail.

"Vous êtes trop ambitieux!" Au lieu de construire un beau palais commun, vous sculptez vos petites cabanes à proximité, qui gâchent la vue générale!

Bien entendu, il s'agissait de différents paradigmes d'organisation du travail créatif. Qu'est-ce qui est plus important: une œuvre que nous servons servilement ou que nous servons nous-mêmes et pour laquelle le commerce n'est qu'un moyen d'expression personnelle? La question n'est maintenant pas fermée (si elle peut être fermée du tout!). Quoi qu’il en soit, il ne vaut pas la peine de se débarrasser des ambitions personnelles de chacun. Ce n’est pas pour rien que Carnegie a déclaré que si vous voulez que les gens agissent conformément à votre plan, faites-leur penser qu’ils résolvent leur propre problème. Mais j'ai déjà dit que Carnegie aurait difficilement appelé Uyomov un bon manager.

Cependant ... examinons la question d'un point de vue pragmatique: après tout, beaucoup a été fait et continue de vivre! N'étant pas un manager au sens classique du terme, le chef a néanmoins réussi à contaminer les autres avec de l'énergie et le désir de démontrer ses capacités mentales. Il n'a jamais forcé personne à travailler, mais il a travaillé avec enthousiasme et toujours (toujours, partout et avec n'importe quelle santé!), Captivant par son propre exemple ceux qui ont pu s'emporter. (Je me souviens de la plainte amusante de l'un des "disparus": "Uemov m'a mal guidé, ne m'a jamais forcé et n'a pas contrôlé ma façon de travailler sur la thèse, donc je ne l'ai pas défendue.") Cas en ce monde pour A.I. Ils ont été divisés en deux ensembles inégaux: la création d'une théorie paramétrique des systèmes ainsi que le langage de description ternaire, et tout le reste est bien entendu secondaire. Il n'a jamais été vu dans le fait qu'il attribuerait simplement son nom au travail de quelqu'un d'autre. De nombreuses publications co-écrites ont été marquées par une véritable co-rédaction, lorsque le travail de Uyomov était souvent décisif. Près d'un demi mille de ses publications sont ses publications.

Le séminaire a joué un rôle non négligeable dans le développement du mouvement systémique: il était intéressant et parfois même amusant. Il n'est jamais passé officiellement - et aussi grâce au foncteur. Mais à différents moments, cela avait l'air différent.

5. ACTIVITÉ SINUSOÏDE

Je me souviens qu'à l'époque où le mot-clé principal dans les relations avec la Chine était le mot «AMITIÉ» (une étiquette de ce type était sur des serviettes qui ont essuyé toute l'Union soviétique!), Les étudiants ont été initiés à une nouveauté en dialectique, à la thèse du barreur Mao Zedong: tout est en marche la lumière se développe non seulement en spirale, mais aussi en ondulation. En effet, l’atelier système connaissait les hauts et les bas de sa popularité.

Ces hauts et ces bas étaient dus à des causes externes et internes.

SEMINAIRE EN CONTEXTE POLITIQUE. Le séminaire, en passant, a le même âge que «l’époque» de Brejnev, c’est-à-dire l’ère de la confusion entre tout et tout selon un modèle donné. Cela signifie que dans les années 1960 et 1970, alors que presque toute forme d'expression de soi était, pour le moins que l'on puisse dire, encouragée, le lieu de rassemblement des spécialistes du système était presque le seul endroit de la ville où vous pouviez vous détendre et profiter un peu du fruit défendu. . La rumeur dit qu’un séminaire a lieu à l’université et que toutes les questions liées aux "systèmes" sont discutées (c’est-à-dire quasiment toutes les questions!), Qu’il n’est pas seulement possible d’exprimer sa propre opinion, pour laquelle personne (au séminaire en tout cas!) ne condamnera pas, mais aussi, si Dieu le veut, à contribuer à la cause commune, bientôt répandue dans toute la ville. Eh bien, et ensuite - selon Pouchkine: "Vous donnez le fruit défendu, et sans cela, le paradis n'est pas le paradis pour vous." En bref, la participation aux réunions du séminaire a été considérée par beaucoup comme une forme de confrontation. Et parfois, des centaines de personnes ou plus se sont rassemblées - des personnes de professions, d’activités et de styles de vie différents. Plus tard, déjà dans la perestroïka de Gorbatchev, la Société philosophique d’Odessa, présidée à nouveau par Uyemov, assumerait cette fonction lors du séminaire: presque tous les partis politiques et mouvements sociaux d’Odessa seraient issus de discussions animées lors des réunions de la société.

Il y avait bien sûr certaines raisons pour une telle réputation d’atelier système et de département de philosophie. Tout régime totalitaire se méfie de tout écart par rapport aux formes d’activités susmentionnées. Et à l'université, qui n'avait alors pas de faculté philosophique, une étrange "spécialisation philosophique" s'est ouverte. Et les formes d'apprentissage étaient étranges. Si les excuses de Socrates étaient étudiées, une véritable performance avec la participation de Socrates était présentée à un large public (je me souviens que l'étudiant diplômé de l'époque, O. Pogorelov avait joué son rôle), ses accusateurs et ses démos. L'issue d'un tel procès pourrait ne pas correspondre à la vérité historique.

Au cours de ces années, le ministère ne produisit pas un journal mural de garde, qui devait être mis à jour le prochain jour rouge du calendrier, mais deux journaux concurrents. Les deux ont été mis à jour en permanence, les articles y étant souvent passés sous des pseudonymes. L'un des journaux s'appelait Être et conscience. Les amoureux se sont regroupés autour d'elle pour résoudre tous les problèmes à travers le prisme du «problème principal de la philosophie» (je me souviens d'une note dans un journal concurrent qui disait: «Notre correspondant, S. Ostapenko, rapporte à Novaya Kakhovka que le problème principal de la philosophie a finalement été résolu!»). Un autre journal s'appelait Systems and Conglomerates. Il a été écrit principalement par des ingénieurs système. D'une manière ou d'une autre, à l'occasion de la prochaine Journée internationale de la femme, l'auteur de ces mémoires, alors étudiant de troisième cycle, a placé dans ce journal l'article «théorique» «La femme comme une chose, une propriété et une attitude». Un quart de siècle plus tard, cet article sera utilisé dans le manuel "Théorie générale des systèmes pour les sciences humaines".

Les autorités universitaires ont essayé de faire de telles innovations ... rien à voir avec cela, d'autant plus que l'atelier système a ensuite travaillé sur des contrats commerciaux, apportant un revenu notable à l'université (d'ailleurs, plus que tous les revenus de tous les laboratoires du département de physique), et le département - envie collègues. Je me souviens comment, pour certaines affaires, le secrétaire du comité du parti, L.Kh. Kalustyan, un dirigeant atypiquement libéral. J’ai vu comment il a littéralement glissé devant les journaux, s’en détournant: ils disent, je n’ai rien vu, je ne sais rien et je serai très étonné quand ils me parleront de cela.

Mais peu importe combien la corde ... En 1972, une autre commission de Kiev, dirigée par une personne qui avait soumis un manuel de philosophie mais n’avait pas reçu les commentaires souhaités de notre département de philosophie, avait écrit ce qui était fatal: "Le département n’accorde pas l’attention voulue à l’enseignement du matérialisme historique". Il a également été précisé que la relation entre la théorie générale des systèmes et la philosophie marxiste n'était pas clarifiée: peu importe comment on avance que la théorie des systèmes ne mine en rien le fondement du matérialisme dialectique, elle n'est toujours pas consacrée par des instances idéologiques supérieures. Il restait encore quelques histoires en coulisses parmi les hauts responsables. Un philosophe célèbre à cette époque, originaire de Kiev (O.I. Kedrovsky. C’est un véritable directeur scientifique, s’il avait deviné le meilleur moment pour sa naissance!), M’a alors déclaré:

- Comme vous ne le comprenez pas, nous vivons dans un système où il existe une «règle d'or» de la gouvernance. Imaginez une tranche statique de l’état des départements de philosophie sous la forme d’une courbe brisée - autour de l’axe de l’idéologie approuvée. Donc, le principe de contrôle est très simple: "Couper les pics saillants!" (Oleg Ivanovich était aussi un alpiniste). Considérez-vous sous la règle d'or.

Oui, chaque système totalitaire cherche à simplifier et à homogénéiser l'objet de contrôle. C'est la clé de son inefficacité économique, politique et culturelle. Quoi qu’il en soit, en 1973, Uyomov est allé travailler dans une branche de l’Institut universitaire d’économie, où il dirigeait le Département de la théorie de la gestion et de l’analyse des systèmes. L'atelier système a également changé de lieu. Mais c'était un atelier différent.

Contrairement aux attentes, Uyomov n'a pas succombé devant les troubles parmi les étudiants et n'a pas été particulièrement contrarié par cet événement. Il ne s'est pas précipité dans la bataille pour défendre les «humiliés et offensés». En outre, il a déclaré qu'il était très opportun que tout ce qui s'était passé soit même utile pour le séminaire - le moment n'était pas venu pour de larges discussions philosophiques, mais pour une période de travail serein et difficile au sein d'une petite équipe d'employés.

Le séminaire a acquis un look complètement différent et plus privé. En règle générale, jusqu'à 10 personnes y participaient: les employés les plus proches du département (d'abord L.L. Leonenko, N.P. Savusin, I.N. Saraeva), un représentant des départements concernés de l'Institute of Economics et plusieurs un homme de la vieille garde (L. Sumarokova, L. Terentyev, auteur de ce texte, moins souvent - B.V. Plessky, G.A. Polikarpov, O.V. Nikolenko). Tous les anciens gardes ne participaient plus activement à la discussion. Pas tous les travaux difficiles, laborieux et, de l'avis de certains "extraterrestres", un travail technique très ennuyeux et, de surcroît, s'étirant sur des décennies, semblaient être liés au sujet de leurs intérêts immédiats, au raisonnement philosophique en langage naturel familier. Les questions politiques ne sont presque plus concernées. Le séminaire, pour ainsi dire, s'est assis dans la "tour d'ivoire". S'il y a de "l'art pur", alors pourquoi ne pas être "de la logique pure"?

Maintenant, avec le début du XXIe siècle, la faculté de philosophie a finalement été créée à l'Université nationale d'Odessa. (A.V. Tchaikovsky, également un des étudiants d’Uyomov, s’est beaucoup investi dans sa création. Alexander Vladislavovich a commencé par une thèse sur l’application d’une approche systématique en chimie, mais il s’est tout à fait tourné vers le domaine de la gestion des travaux pédagogiques et scientifiques). La justice historique exige, sinon la création d'un département spécial d'analyse des systèmes, du moins le département de méthodologie des sciences, de la culture et de l'organisation des activités. J'espère que la nécessité de protéger le mouvement du système contre l'obscurantisme idéologique a définitivement disparu. Un séminaire systématique dans les nouvelles conditions, qui suit directement la spirale hégélienne, s'adresse également à un large public, principalement aux étudiants de la Faculté de philosophie. Mais - ce n'est plus une histoire. L'un des étudiants de première année en parlera au fil du temps.

Atelier dynamique INNER SOURCE. La sine vague de la popularité de l’atelier système était bien sûr déterminée non seulement par des facteurs externes mais par des facteurs internes.

Le séminaire système a commencé ses travaux à Odessa, comme on dit, pas à partir de zéro. Le livre de Uyomov, «Things, Properties, and Relationships» (1963) a déjà été publié. Il en résulte qu'il existe deux types de problèmes cognitifs relativement indépendants: clarifier la nature d'un objet et analyser sa structure. Une analyse de la structure ne peut être réalisée autrement qu'avec l'aide de catégories philosophiques d'une chose (= objet, objet), de relations et de propriétés, qui ne peuvent être distinguées que par des fonctions relatives les unes aux autres. Auparavant (dans la thèse de doctorat et les monographies préparées pour la publication), le chef avait présenté des développements par la méthode de l'analogie et de la modélisation, dans lesquels le même cadre catégorique structurel était également utilisé. Contrairement à ce que proposait A. Bogdanov au début du XXe siècle et ce que les concepteurs occidentaux de la théorie générale des systèmes (Bertalanfi, Mesarovich, Ashby, Rapoport, Akof, etc.) ont proposé de faire, le peuple d’Odessa avait deux idées générales: 1 ) de construire une théorie des systèmes non "de bas en haut", c'est-à-dire non pas en généralisant les lois systémiques en biologie, en mécanique ou même en mathématiques, mais "de haut en bas" - d'un concept extrêmement général et donc philosophique d'un système à sa concrétisation dans des domaines particuliers.

Au début, ils utilisaient principalement une telle définition verbale (il y avait aussi la seconde, mais je ne le mentionnerai pas ici): un ensemble arbitraire de choses (m) est un système (S) si une relation (R) avec propriété pré-fixée (P). Il a été souligné (hélas, que verbalement!) Qu'ici la séquence de transition est la plus significative: P "R" m. Formellement, cette définition (= _df ) était exprimée comme suit (généralement, les indices supérieurs étaient complètement omis):

S = _df [R ^P (m ^R )] P

Cette symbolisation simple et ces nouveaux termes - concept (P), structure (R ^P ) et substrat (m ^R ), appelés la belle expression "descripteurs de système" - étaient accessibles à presque tout le monde, même aux enseignants du sujet du "communisme scientifique", à demi oublié. Il n’est donc pas étonnant que tant de personnes aient alors commencé à découvrir avec enthousiasme des systèmes partout et d’autre part, d’autant plus que cela permettait de dire quelque chose de nouveau et de justifier ainsi la «nouveauté» et la «portée pratique» de leurs mémoires. Ces exigences ont certainement été mises en avant par la Haute Attestation Commission (VAK), qui évalue les mémoires. Mais dire ça.

Juste au cours de la première période de son travail (la période de «tempête et d'assaut»), le séminaire a reçu des fonds pour le développement de la théorie des systèmes du ministère de la Défense lui-même. L'université a alloué une minuscule salle au laboratoire - dans le hall de la bibliothèque, qui s'appelle "Kubrick" derrière une fenêtre ronde sous le plafond. Il y avait quelque chose d’impressionnant dans le coin: une énorme armoire sous-plafond en fer avec leviers et interrupteurs à levier. On l'appelait "la voiture de Bogdanovich". C’était en effet l’idée favorite de Vitaly Ivanovich, il était très fier de lui. Et il effectuait (avec un rugissement terrible, je dois dire) cet ordinateur soi-disant électronique - personne ne pensait aux membres du personnel actuels - un travail important.

Le fait est que, après avoir défini, par exemple, le transport d’État ou de ville en tant que systèmes, vous n’avez rien reçu d’importance méthodologique d’un simple changement de nom. «Si vous nommez une vache, vous devriez avoir du lait et un pis», a écrit Mayakovsky. Et si vous nommez le "système"? Lors de la construction de la théorie des systèmes, de quel type de théorie s'agit-il si elle n'a pas au moins une régularité nous permettant de construire des classifications et de faire des prédictions?

La version d'Odessa de la théorie des systèmes a commencé à s'appeler "la théorie paramétrique générale des systèmes". (Puisque l'abréviation POTS pour Odessa l'oreille sonne quelque peu ambigu, je préfère dire TCP). Les contours de cette théorie se profilaient ainsi.

Tous les systèmes se distinguent par les valeurs des paramètres système. À propos de n'importe quoi - mais seulement si nous commençons à le considérer comme un système - il est insensé de se demander s'il est homogène ou hétérogène, stable ou instable, fiable ou non fiable, est-il centré ou non, est-il complet, est-il complet, est-il minimal? etc. Tous ces signes, c.-à-d. les propriétés qui caractérisent la relation entre les descripteurs du système: le concept - à la structure, à la structure - au substrat, etc., vous pouvez décrire n’importe quel système. Et la classification des systèmes doit être effectuée précisément sur ces paramètres système. N'importe lequel des systèmes peut être représenté par un certain ensemble de valeurs de ces paramètres. Et les lois systémiques ne sont rien de plus que des corrélations relativement stables de ces valeurs. Par exemple: "Si le système est centré, il n’est pas totalement fiable (c’est-à-dire qu’il possède un tel élément dont la suppression transforme le système en un autre - c’est pourquoi les tyrans de tous les temps tremblent!)."

Le voici! Il y a des lois - il y a une théorie. Halte pour les petits: comment établir ces mêmes lois? La première réponse était simple: travail empirique, c’est-à-dire prenez autant de systèmes que possible, peignez-les en fonction des valeurs de paramètre, puis voyez quelles valeurs et avec quelle probabilité sont associées les unes aux autres.

La réponse est simple, mais il était extrêmement difficile d'achever ce travail. Afin de garantir la représentativité de l'échantillon dans une moindre mesure, il était nécessaire de décrire plusieurs milliers de systèmes. Chacun d'entre eux devrait révéler au moins deux dizaines de valeurs de paramètres et ensuite seulement rechercher des corrélations stables dans cette mer! Effectuer un tel travail sans faire appel à des ordinateurs électroniques serait très difficile. C'est à ce moment-là que la «machine Bogdanovich» est devenue pratique, puis des appareils plus perfectionnés. Les résultats de ce travail sont reflétés dans l'ouvrage "Problèmes de l'analyse formelle des systèmes" dans les publications de A.I. Uyomova, G.Ya. Portnova, V.I. Bogdanovich, B.V. Plessky, K.D. Varbanza, V.N. Kostyuk, L.N. Teretyeva, L.N. Sumarokova.

Cependant, même à ce moment-là, dans les années 60, il était clair que peu importe la minutie avec laquelle ce travail était effectué, il souffrirait de toutes les lacunes de la recherche empirique, mais surtout de toutes les failles de la conclusion sur l'induction incomplète. L'ensemble de systèmes à l'étude est-il suffisamment complet? Quelle est l'importance du facteur subjectif dans le choix des systèmes et des paramètres, ainsi que dans l'indication de leurs valeurs? Les valeurs des paramètres de chacun des systèmes ont-elles été décrites de bonne foi et sans préjudice? Etc.

C'est alors qu'Uyomov a défini la tâche consistant à déduire des modèles. Mais cela nécessiterait un langage formel dans lequel les discussions sur les systèmes peuvent être menées correctement. Il y avait deux façons: soit de "violer" la théorie des systèmes au profit d'un langage existant, soit de créer un nouveau langage. Kostyuk et quelques autres ont suggéré de ne pas utiliser le principe ad hoc, mais d'utiliser le langage de calcul des prédicats éprouvé.

Cependant, Uyomov a estimé que le calcul des prédicats est peu utile à nos fins. Il est commode de parler d’ensembles dans ce langage, mais ce terme n’est pas nécessaire lorsqu'un objet est présenté sous une forme systématique: nous disons que tout peut être représenté sous une forme systématique, mais nous ne le désignons pas en même temps comme un ensemble. Dans le calcul des prédicats, les propriétés et les relations se distinguent par le nombre d'emplacements où elles sont exécutées (les propriétés sont un prédicat unique et les relations sont multi-emplacements), mais cela ne correspond pas toujours à leur distinction naturelle. Mais l'idée d'une distinction fonctionnelle entre les choses, les propriétés et les relations n'est pas transmise du tout par le calcul des prédicats. Et comment transmettre l’idée de certitude-incertitude, c’est-à-dire le fait que le concept est toujours défini, fixé à l'avance, que la relation choisie est toujours indéterminée, "quelconque", pas nécessairement la seule possible, et qu'une chose représentée en qualité systémique est arbitraire, peu importe, n'importe quoi, et pas dans le sens de "chaque chose d'un ensemble donné"?

Ce n’est pas le lieu d’une analyse détaillée de discussions animées et très nerveuses sur la création d’un langage de recherche systémique. Je ne commencerai pas à reproduire en détail les caractéristiques du "langage de description ternaire", comme ils ont immédiatement commencé à l'appeler. Ceci peut être lu dans la littérature spécialisée. Je peux seulement dire que, dans le même livre, "Problèmes d’analyse formelle de systèmes", Uyomov a publié la première version de ce langage - YATO-1. Le langage s’est avéré «achevé», sera appliqué plus tard, il convient de l’utiliser aujourd’hui (lorsque, en particulier, les variantes des armes nucléaires suivantes sont trop minces et redondantes pour pouvoir exprimer des jugements simples), mais… il n’a pas tout expliqué. systèmes et raisonnement structurel en général. Il suffit de dire qu’il était encore impossible de parler directement d’une chose arbitraire, de cette même ligne de raisonnement lorsque l’objet est présenté sous une forme systématique, etc. Et d’ailleurs, le langage, à mon avis, n’était tout simplement pas très beau: là, par exemple, presque deux douzaines d'axiomes!

En bref, la nécessité de créer JATO-2 a été reconnue au moment de la publication de JATO-1. Pour les nouveaux travaux sur le langage, un travail créatif persistant et laborieux «secret» était nécessaire - moins pour traiter les subtilités et affiner les détails que pour clarifier les principes du calcul. C’est alors que la transition d’Uyomov est arrivée, avec un atelier système, à l’Institute of Economics. Là-bas, non seulement on a tenté d'utiliser le TCP dans divers domaines (économie, écologie, géologie, création de systèmes homme-machine, pédagogie, etc.), mais trois variantes supplémentaires d'armes nucléaires ont été créées. Dans la collection "System Analysis and Scientific Knowledge" (1978), on a publié JATO-2, où, finalement, le terme A semblait signifier une chose arbitraire et, avec lui, de nombreux autres termes du "deuxième niveau" qui doivent être utilisés dans le processus d'analyse système .

La même année, YATO-3 a été publié - principalement dans les travaux d'Uyomov sur la version paramétrique de l'approche système "Approche systémique et théorie générale des systèmes". Là, la définition d’un système d’armes nucléaires a acquis une apparence presque moderne. Enfin, après des combats acharnés avec les logiciens de Moscou en 1984, l'article de System Studies publiait une version du langage - YATO-4, qui convient à une analyse assez subtile des systèmes et à l'établissement de modèles systémiques (un article de L. L. a été publié dans le même annuaire). Leonenko et I.N. Saraeva sur l'utilisation des armes nucléaires dans cette région). Les dernières versions des armes nucléaires (déjà publiées au XXIe siècle - Boletim da Sociedade Paranaense de Matematica (Brésil) et le Journal international de General Systems USA), bien qu’elles aient subi des changements mathématiques formels, ne s’écartent que très peu des armes nucléaires 4.

J'oserais parler de la place des armes nucléaires dans un portrait de groupe des systèmes logiques existants. La JAT a une valeur indépendante, non réductible aux seuls besoins de la théorie paramétrique des systèmes. La création d’armes nucléaires n’est pas simplement la naissance d’un autre calcul, déjà très répandu. Sa création, en un sens, est une étape dans le développement de la logique. Jugez par vous-même: si le calcul des énoncés n’utilise que des «choses» (peu importe que les jugements soient ces choses-là), les choses et les propriétés (sujet et prédicat) sont impliquées dans la syllogistique d’Aristote, les choses et les relations dans la logique des relations, pour la première fois de l’histoire pensée et raisonnement humains réels, commençant à opérer immédiatement avec les trois catégories, en tenant compte de la relativité de leur séparation et de l’incertitude naturelle de nos jugements.

Maintenant, comme je l'ai dit, Uyomov est revenu à l'université et travaille à la Faculté de philosophie. Avant le séminaire, de nouvelles tâches sont apparues, donc de nouveaux problèmes. Très probablement, la "cuisine" de l'atelier système sera également différente. Mais vaut-il la peine d'être "Ivanes qui ne se souviennent pas de la parenté"?

6. ASPECTS ET DÉTAILS DE CUISINE SUR LE TRAVAIL DE CRÉATION.

Bien que le séminaire sur le système ait ressemblé, comme je l'ai dit, à un système centré, Uyomov, un grand expert de la marine et, semble-t-il, s'est toujours senti comme le capitaine d'un navire pirate, a soutenu l'esprit d'équipe chez ses étudiants. Par exemple, la monographie collective «Logique et méthodologie de la recherche systémique» (1977) était une monographie collective de 28 (!) Auteurs, et non une collection d’œuvres dispersées, et son éditeur n’en était pas le chef, mais L.N. Sumarokova.

Des tentatives ont été faites pour résoudre les problèmes émergents en utilisant les dernières technologies du travail créatif. Ainsi, le paramètre système d’unicité a été «assailli» à l’aide de «remue-méninges» - en totale conformité avec les recommandations de la méthode heuristique de l’époque. Le résultat fut un article de petite taille (Problèmes philosophiques des sciences naturelles, Vip. 34, 1974) signé par 13 auteurs! Certes, ce genre d’essais était le seul - notamment parce que, lorsqu’ils défendent des mémoires, ceux qui gèrent le développement de la science de la Commission d’attestation supérieure ont toujours besoin d’indiquer la "contribution individuelle de chaque coauteur", en ne gardant à l’esprit que l’aspect quantitatif de la question. Quel brainstorm ici, si chacun ne représente que 0,03 feuille imprimée! Une thèse avec un tel bagage ne peut pas être protégée.

L'absurdité de nombreuses exigences de la Haute Commission d'attestation, qui coupait l'oxygène, non pas tant pour la science, mais pour les personnalités créatives, mais non "percutantes", était évidente pour presque tout le monde "dans l'immensité de la merveilleuse patrie" en URSS puis dans la CEI. Mais, semble-t-il, seul notre séminaire a fonctionné (hélas, uniquement pour la consommation domestique) comme un système alternatif d’attribution de diplômes universitaires de licence, de maîtrise et de doctorat en systémique. Contrairement à la Commission d'attestation supérieure, notre commission s'appelait SO - Commission de certification explicative. La défense des rapports de synthèse sur leur propre contribution à l'élaboration de la théorie des systèmes, ainsi que sur une discussion réelle, non torturée, était envisagée. Le vote s'est déroulé de manière à ce que chaque participant au séminaire n'ait pas une voix, mais autant qu'il ait un pseudonyme dans la publication interne des travaux du séminaire - "Systemology in Odessa".

Plusieurs dizaines de volumes solides de "Systemology" sont maintenant stockés à la Faculté de philosophie de l’ONU. Et en eux, une énorme quantité d’idées que personne n’a encore développées! Le fait est que les discussions ne se sont pas limitées à des réunions de séminaire. Souvent, à la fin de la réunion, le chef ou une autre personne exigeait passionnément de l'orateur:

- C’est facile à dire, mais vous essayez de tout décrire par écrit!

Et ils ont écrit. Et ils correspondaient les uns avec les autres, déversant la bile accumulée et le poison critique. Parfois, ils exposaient simplement leurs idées brutes dans lesquelles ils n'étaient pas sûrs. Parfois, les idées étrangères ont été analysées en détail. Il y avait des pseudonymes à la mode, par exemple, Homebody (à ne pas confondre avec Domushnik), un ontologiste Hera (différent du gérontologue) et beaucoup d'autres, indiquant souvent le moment, l'endroit, l'humeur ou la raison de réfléchir à un problème. Avant de voir le jour, de nombreuses publications dans la presse ont fait l’objet d’une longue phase préliminaire de rodage à la "Systemology in Odessa".

C’est effrayant à dire, mais le séminaire avait aussi son propre argent! On les appelait "SU", ce qui signifiait "service système". Vous pourriez gagner quelques sous en écrivant, par exemple, des formules dans un article ou un rapport annuel. Et il était possible de mettre aux enchères (ceux-ci se déroulaient assez régulièrement) un article ou un livre rare. Il n'y avait pas de millionnaire parmi les ingénieurs système, mais il y avait des gens qui avaient beaucoup d'argent et que d'autres pouvaient envier. Il y a eu une inflation, bien qu'elle ne semble pas avoir atteint la crise financière une seule fois.

Apparemment, les conditions de travail atypiques sont généralement une règle standard de la créativité. Pouchkine, dès qu'il a rêvé d'un bonheur philistin normal, s'est marié, a rejoint le service, a eu des enfants, a contracté des dettes et s'est précipité pour les payer. Il a immédiatement senti que sa muse poétique le quittait. Et parmi les Grecs de l’Antiquité, la philosophie n’était probablement pas une intellectualité aussi rationnelle que la justification d’un mode de vie différent de celui des autres. Ils vivaient souvent dans des communautés, des écoles, qui portaient parfois leur nom conformément à leur modus vivendi.

Donc, Uyomov a fait de manière non standard des systématiciens de la communication. Si la «péripététique» - la marche - parlait de l'aristotélicien Likey, on pourrait dire «nageurs» du séminaire systémique d'Odessa: souvent, à la belle saison, le séminaire se déroulait en plein air, dans un coin pittoresque au bord de la mer. Le chef a appelé cet endroit "Aquatica". (Certes, au fil du temps, cet endroit a également été choisi par les nudistes. Ils ont progressivement supplanté les systématiciens - il est devenu difficile de se concentrer sur les paramètres système, les opérateurs iota et les autres attributs du TCP). De même que Pythagore, disaient-ils, tenait une hécatombe en l'honneur de la solution du théorème du même nom, une autre victoire était parfois aussi notée dans Aquatic. Ainsi, après la publication de YATO-4, un jour férié s’est tenu là-bas. Certes, personne n’ayant alors trouvé d’argent pour 100 taureaux, un petit animal a été sacrifié. Je ne dirai pas lequel - les filles peuvent ne pas approuver cela. Cependant, rôti à la broche, il s'est avéré être très savoureux, les anciens combattants s'en souviennent encore.

Tout le monde n'a pas aimé ce plaisir. Quelqu'un sourit avec ironie: quel jeu sérieux, quel cirque, quel style de vie d'opérette! La science est une affaire sérieuse! Mais pour moi personnellement, les personnalités trop sérieuses ont toujours été méfiantes. Après tout, la vie est vraiment un jeu. Et la philosophie de la vie est un jeu. Et la vie en philosophie est aussi un jeu. Et la créativité scientifique est un jeu très intéressant. Ce jeu peut ne pas avoir lieu si vous gardez une mine maigre sur votre visage, mais que vous portez toujours des cravates et des uniformes. Tout le monde veut vivre une vie intéressante, mais tout le monde n’a pas la possibilité de transformer sa vie en aventure.

7. CE QUI N'EST PAS ICI.

Bien sûr, je vois que ma photo est incomplète. Que manque-t-il clairement? Manquant, bien sûr, de caractéristiques psychologiques, de portraits et, en général, de la "psychodynamique" du séminaire. Mais à propos de ça - feu! On ne peut certainement pas éviter les caractéristiques d’évaluation et la subjectivité. Je n’écris pas un roman de la vie des systémologues. Bien entendu, il y avait tout ce qui était supposé être dans la vie: enthousiasme excessif et fatigue, désaccords politiques les plus aigus avec le passage aux "personnalités" (en particulier pendant la perestroïka de Gorbatchev), aux insultes et à la trahison, à l'amitié, à l'amour et même au mariage entre ingénieurs système (au fait, il n’ya eu qu’un seul mariage, mais réussi). Mais il suffit de commencer par dire que les fous de la ville avec des idées extrêmement précieuses n’ont jamais négligé le séminaire, quand vous entendez: qui sont les juges? Avez-vous un certificat de santé? Il est seulement nécessaire de parler de quelqu'un, disons que la force motrice psychologiquement de telle ou telle créativité a été le complexe d'infériorité acquis dans l'enfance, par exemple, en raison du fait qu'il était exceptionnellement maigre et bégayé, dès que vous vous rendez compte que c'est mauvais a étudié Freud ou, à l'inverse, que le freudianisme n'est pas un outil universel pour comprendre l'âme humaine. Mais faut-il parler de ceux qui ont tenté de manipuler le chef dans leur propre intérêt? Ils ne seront jamais d'accord avec cela. Etc.

Non, c’est mieux que je ne viole pas les commandements "Ne juge pas!", Surtout que K. Popper la considérait comme la plus importante. Après tout, il faut laisser quelque chose comme une aléthée, sacrée. Il est très agréable de penser aux secrets du mécanisme de la créativité, d’autant plus que ces secrets existent réellement. En fin de compte, je ferais mieux de proposer l’un des moyens de maintenir l’esprit et l’environnement de travail du séminaire: les commandements du systématicien, qui ont été inventés il y a longtemps et auxquels de légères modifications ont parfois été apportées.