Archives

Publié par La Philosophie

Авенир Иванович Уёмов

Авенир Иванович Уёмов

Avenir Ivanovich Uyomov (04/04/1928, Porechye, Région d'Ivanovo - 29/05/2012, Odessa) - philosophe russe, soviétique et ukrainien, spécialiste de la logique, de la méthodologie des sciences et de la théorie des systèmes, créateur de la théorie de la conclusion par analogie, du concept de réalisme empirique, de la théorie générale paramétrique systèmes, ainsi que son appareil formel, qui est devenu l'une des versions indépendantes de la logique non classique, "le langage de la description ternaire". Il était le créateur de l'école philosophique soviétique éponyme - l'une des trois écoles philosophiques de l'ex-URSS (avec l'école de G.Shchedrovitsky).

Il est diplômé de la Faculté de philosophie de l'Université d'État de Moscou (1949), école supérieure du Département de logique (1952). Le thème de la thèse de doctorat est «Analogie dans la technologie moderne». Il a travaillé aux départements de philosophie de l'Institut pédagogique d'État d'Ivanovo (1952-1964) et de l'Université d'Odessa (1964-1973). La thèse de doctorat a pour thème «Les choses, les propriétés, les relations et la théorie des conclusions par analogie». Après la persécution de la liberté de pensée organisée par les organes du Parti communiste, il fut contraint de quitter l'université. De 1973 à 1996, il dirigea le département de contrôle de la théorie et de l'analyse des systèmes de la branche d'Odessa de l'Institut d'économie (Institut des problèmes du marché, de la recherche économique et environnementale) de l'Académie nationale des sciences de l'Ukraine.

Depuis 1996 - encore un professeur, déjà une faculté de philosophie de l'Université nationale d'Odessa. I.I.Mechnikov. Fondateur et président permanent de l'Odessa Philosophical Society. L'un des organisateurs de Rukh est le Mouvement populaire ukrainien pour la perestroïka à Odessa. Préparé plus de 30 candidats et docteurs en sciences. L'auteur d'environ 500 articles scientifiques. Il a signé ses poèmes avec le pseudonyme A.Fillidkin.

LE RÉALISME EMPIRIQUE D' UYOMOV

 

L'École d'études système d'Odessa (ou l'école logique et philosophique d'Odessa) a vu le jour en 1965, lorsque le philosophe soviétique et ukrainien Avenir Ivanovich Uyomov a créé un séminaire méthodologique au département de philosophie de l'Université d'État I. I. Mechnikov (aujourd'hui l'Université nationale I. I. Odessa Mechnikov) [1]. Bien que ce séminaire méthodologique [2] puisse traiter de questions philosophiques quelconques, ses principaux domaines de travail étaient la théorie paramétrique générale des systèmes (1), le langage de description ternaire (2) et la théorie de la dérivation par analogie avec la théorie de la modélisation (3).

Il convient de noter que les travaux du séminaire méthodologique en fréquence et de l’École logique et philosophique d’Odessa dans son ensemble n’ont pas été réalisés à partir de zéro - quelques années avant le séminaire et l’école, A. I. Uyomov a préparé une fondation impressionnante dans sa monographie «Choses, propriétés et relations» - le soi-disant "réalisme empirique", ou la doctrine des choses, des propriétés et des relations.

Dans le présent travail, je vais essayer de donner une esquisse critique du réalisme empirique de A.I. Uyomov (tel est le but de l’étude). Cela concernera principalement la relation entre les versions ancienne et récente du réalisme empirique de A. I. Uyomov. Une première version est présentée dans de tels travaux de A. I. Uyomov, intitulé « Things, Properties, and Relationships » (1963) et « Ontological Prerequisites of Logic » (1969). La dernière version est présentée dans les travaux de A. I. Uyomov comme suit: «Le langage de la description ternaire en tant que formalisme de la théorie paramétrique générale des systèmes» (1999-2003), «Aspects systémiques de la connaissance philosophique» (2000) et «Théorie générale des systèmes pour les humanités» (2001). . Cependant, je dois noter que mon essai est limité par le format de l'article. Dans cet article, nous n'aborderons que certains aspects de ce rapport.

Dans l'article «Les prémisses ontologiques de la logique», A. I. Uyomov qualifie sa position de «réalisme empirique» [3]. Le réalisme empirique fonctionne avec un modèle structurel du monde de type attribut-relationnel, c'est-à-dire un modèle avec des frontières non rigides entre les choses, les propriétés et les relations dues à la relativité, la fonctionnalité des choses elles-mêmes, les propriétés et les relations [13, p. 69]. Le réalisme empirique implique «une perception sensorielle des réalités primaires» [13, p. 73] avec la reconnaissance de l'existence de «réalités autres que des sensations qui ne sont connues que dans ces sensations» [13, p. 73], et aussi «ne nie pas que ses entités élémentaires sont liées les unes aux autres et que la totalité de ces entités puisse agir en tant que substrat vis-à-vis de chacune d'elles» [13, p. 73].

Un tel modèle structurel est devenu possible grâce à l'interprétation du concept de «sujet» en logique et en linguistique par A. I. Uyomov. Tout d'abord, A. I. Uyomov passe à la définition du concept d'objet proposée par le logicien soviétique N. I. Kondakov: «Un objet est une chose matérielle; ce à quoi la pensée vise, ce qui en constitue le contenu »[5, p. 472]. Ici, A. I. Uyomov ignore la partie «toute chose matérielle» et passe immédiatement à la partie «à quoi la pensée est dirigée, quel est son contenu» - pour lui, ce «ce que la pensée est dirigée» est une indication que un objet peut être n'importe quoi, à la fois des objets spécifiques et des objets abstraits [12, p. 32].


En outre, A. I. Uyomov passe à l'étape suivante: il identifie «l'objet» et la «chose», ce qui en fait toute la pensée, «constituant son contenu». Cela vous permet de supprimer l'idée d'une chose comme quelque chose de corporel, de physique, avec des limites spatiales rigides et de déclarer une compréhension qualitative de la chose.

Pendant ce temps, pour A. I. Uyomov, une idée logique du sujet ne suffit pas pour soutenir une compréhension qualitative de la chose; une compréhension linguistique (grammaticale) du sujet est également nécessaire. Ce besoin est basé sur l'hypothèse d'AI Uyomov selon laquelle, malgré le fait que les logiciens adoptent une position philosophique (nominaliste ou réaliste, idéaliste ou matérielle, etc.), il ne peut « créer une théorie logique. utiliser le langage naturel, qui lui impose un modèle ontologique beaucoup plus riche »[13, p. 71]. Par conséquent, A. I. Uyomov se réfère à la définition du concept de « sujet », qui est extraite du manuel de grammaire russe: «Le sujet de la grammaire est tout ce que vous pouvez demander« qui est-ce? » Ou « qu'est-ce que c'est? »[8, p. . 51] et commentez-le comme suit : « Qui est-ce? » ou « qu’est-ce? ». Vous pouvez poser des questions sur tout ce à quoi notre pensée est destinée, qu’il s’agisse d’un objet du monde matériel ou de son reflet dans la tête d’une personne. Ainsi, la catégorie grammaticale d'un objet correspond à une compréhension logique et donc qualitative d'une chose »[12, p. 33]. De plus, une chose est généralement exprimée dans une langue à l'aide d'une partie du discours comme un nom [13, p. 71]. Ainsi, dans ses premiers travaux (« Choses, propriétés et relations » et « Conditions préalables ontologiques de la logique »), A. I. Uyomov comprend par «chose» ce qui est identique à «sujet» et ce à quoi la pensée constituant le contenu s'adresse dernier. Cependant, déjà dans des travaux ultérieurs (par exemple, dans la monographie «Aspects systémiques de la connaissance philosophique»), on peut trouver une définition différente du concept de « chose » : « Dans le cas général,« chose »peut signifier tout ce qui peut être dit » [14, c. 26]. Cependant, il continue de croire que la "chose" dans la langue est exprimée par un nom. Une comparaison superficielle entre les deux définitions du terme «chose» indique un passage de la pensée au langage, comme si, dans les idées de A. I. Uyomov, l'objet de la logique avait changé de pensée. Si cette preuve est vraie, alors peut-être que le passage de la pensée au langage dans la philosophie de A. I. Uyomov nécessite une étude sérieuse distincte.

Entre-temps, dans le contexte de ce qui a été dit plus haut pour l'histoire de la philosophie, la question la plus importante devrait être la suivante: « Si une « chose » est identifiée avec un« sujet » (et dans certains travaux de A. I. Uyomov également avec un « objet »), quel est le bien-fondé d'utiliser le mot « chose » « Quand il est possible de faire avec un mot " sujet » ? » A. I. Uyomov lui-même ne répond pas à cette question. Même la présence d'une citation d'un livre sur la logique de N. I. Kondakov dans la monographie «Choses, propriétés et relations» ne clarifie rien: dans le processus de définition du concept d '«objet», N. I. Kondakov le désigne comme «toute chose matérielle», permettant ainsi ce qui, en plus des «choses matérielles», est une «chose intangible», ce qui fait du concept de «chose» un concept générique par rapport au concept de «sujet». Toutefois, c’est précisément cette partie de la définition de la notion de «sujet» que A. I. Uyomov ne cite pas, ne saute pas et ignore. Pourquoi n'est pas clair. En outre, même si A. Uyomov préférait faire appel au sens commun (c’est-à-dire évident) et à l’utilisation quotidienne du langage naturel, dans le cas de «chose», il n’a donné aucun exemple de l’utilisation du mot «chose» et non comme une désignation de corps spécifiques, par exemple, comme «Une chose étrange m'est arrivée hier» (ici, la «chose» fait référence à un événement, à une situation et non à un corps physique spécifique). On ne peut que deviner quelle extrême nécessité a incité A. I. Uyomov à utiliser le mot «chose» au lieu du mot «sujet» dans le cadre de son réalisme empirique. Ainsi, par exemple, on pourrait supposer que l’utilisation du concept de «chose» était le résultat d’une clarification de ce concept, logique ou linguistique. Cependant, le processus de clarification linguistique ou logique du concept de «chose» ne figure pas dans la monographie «Choses, propriétés et relations», et dans les travaux ultérieurs A. I. Uyomov utilise déjà une définition toute faite du concept de «chose», sans expliquer également comment il en est venu à cette idée. définition. La seule clarification du concept de «chose» donnée par A. I. Uyomov est sa définition non triviale (plus précisément, sa caractéristique) du concept de «chose» à travers les concepts de «propriété» et de «relation»: (1) «Une chose est la propriété d'une relation» et ( 2) "Une chose est une relation de propriété."

Les concepts de «propriété» et de «relation» sont très probablement empruntés à la logique des prédicats. Cependant, A. I. Uyomov définit ces concepts de manière non triviale. Dans la logique des prédicats, les propriétés et les relations, ainsi que les noms communs (par exemple, “animal”, “logique”, “table”) sont des signes, à savoir: des prédicteurs ou des foncteurs de vérité d'objet. Les prédicators représentent des fonctions dont les arguments possibles sont des objets d'un certain domaine (l'univers à considérer), et les valeurs sont des estimations de la vérité (par exemple, dans la logique des prédicats classique, cette valeur est «true» et «false»). Les prédicateurs diffèrent par leur localité en fonction du nombre d'arguments pour les fonctions qu'ils représentent: les prédicteurs qui représentent les fonctions de vérité d'objet à partir d'un argument sont appelés " unaires " - ce sont des propriétés; les prédicteurs représentant les fonctions de vérité d'objet de deux arguments ou plus sont appelés, respectivement, «double» et «n-local» - il s'agit de relations. Ici - et cela est très important - la propriété et l’attitude diffèrent quantitativement, ce qui est inacceptable pour A.I. les limites. Vous pouvez également ajouter ici qu’une liaison stricte d’une propriété à un argument et une relation stricte du nombre d’arguments allant de deux à l’infini peuvent avoir un sens pour l’utilisation du mot «propriété» lui-même, puisqu’une propriété peut en principe être considérée comme un cas dégénéré de relation. D'une manière ou d'une autre, A.I Uyomov propose la soi-disant « approche qualitative » de la définition des concepts de «propriété» et de « relation », ainsi que le concept de «chose», et le contraste avec «l'approche quantitative», qui semble être appliquée dans la logique des prédicats .
 

Dans la monographie « Objets, propriétés et relations», A. I. Uyomov définit « la propriété» comme « ce qui est commun à toutes les choses de cette classe » [12, p. 38] et «attitude» - comme « ce qui forme une chose à partir de ces éléments » [12, p. 51]. Et là, il y a une difficulté à laquelle, à ma connaissance, personne n'a prêté attention lors de la lecture de la monographie «Choses, propriétés et relations».

Dans cette monographie, A. I. Uyomov divise le concept de « propriété » en deux membres de la division: « Les propriétés d'un groupe sont les frontières d'une chose donnée, c'est-à-dire qu'avec la disparition de cette propriété, cette chose se transforme en un autre. Nous appelons ces propriétés les «qualités d'une chose». En d’autres termes, la qualité est une propriété essentielle »[12, p. 39]. « Les propriétés d'un autre groupe ne sont pas les limites de cette chose. Nous les appellerons simplement « propriétés » »[12, p. 39]. Ainsi, il s'avère que la qualité, selon A.I. Uyomov, est une sorte de propriété. Il s'avère également que la qualité est une propriété qui, si elle est retirée d'une chose, détruit la chose donnée, la transformant en une autre chose. Cela peut aussi être interprété de cette façon: si, sans qualité, une chose cesse d'exister en tant que telle, il est évident que la qualité est impliquée dans la formation de cette chose même. C'est-à-dire que le concept de qualité correspond au concept de relation. Et comment alors comprendre tout cela ? Dans ce cas, faut-il considérer la relation, essentiellement identique à la qualité, comme une propriété essentielle, c'est-à-dire un type de propriété? Si tel est le cas, quelle est l’utilisation du mot «relation», car cette relation s’apparente à un cas dégénéré de propriété ? A.I. Uyomov n'a pas eu de réponses à ces questions, puisqu'il n'a tout simplement pas vu en quoi les définitions des concepts de «propriété», «qualité» et «relation» entraient en conflit.

Dans les œuvres ultérieures, A. I. Uyomov définit déjà les «propriétés» et les «relations» différemment: une propriété est « une chose qui peut être attachée, attribuée à une autre chose sans que celle-ci cesse d'être considérée comme telle » [19, c. 22], et l'attitude est une chose qui ne peut pas être attachée, attribuée à une autre chose sans que celle-ci cesse d'être considérée comme cette chose particulière et qui a une direction [19, p. 22-23]. Ici, la division aristotélicienne en ses propres caractéristiques (en grec ἴδιον, en latin Proprium) et son étiquette aléatoire (entrante) (dr. La « attitude» de A. I. Uyomov (à l'exception de la caractéristique de l'orientation de la relation), et la seconde à la notion de « propriété ». En général, il convient de noter que le regretté A. I. Uyomov est davantage axé sur la logique d'Aristote que sur la logique des prédicats: dans la monographie « Aspects systémiques de la connaissance philosophique », A.I. Uyomov montre comment dix catégories d'Aristote peuvent être réduites à trois catégories « d'essence ». ”,“ Qualité ”et“ corrélé ”, qui dans la philosophie de A. I. Uyomov correspondent aux catégories “ chose ”,“ propriété ”et “ attitude ”[14, p. 25].

En d'autres termes: la version tardive du réalisme empirique A.I. De plus, même s’il ya une chose, elle peut être en relation avec elle-même, c’est-à-dire que l’attitude peut être autodirigée. Il s’agit d’une approche très simple pour définir le concept «d’attitude».

Globalement, le modèle structural du réalisme empirique d'AI Uyomov admet que tout peut être considéré comme une chose, qu'il s'agisse d'un objet matériel ou idéal, réel ou fictif (etc.). Essentiellement, dans l’utilisation moderne des mots au quotidien, la «chose» est utilisée précisément pour exprimer des pensées sur de tels objets hétérogènes. Cependant, ce qui semble ordinaire à la conscience ordinaire (s'il n'est pas ordinaire, banal et trivial), il n'y a pas de philosophe pour une conscience entraînée. L'opinion [4] proposée par A. I. Uyomov sur une chose n'est pas généralement acceptée en philosophie (voir, par exemple: [17]). Par conséquent, de temps en temps, une telle vision doit être "réinventée", "repensée" dans le cadre de la philosophie.

Pendant ce temps, le modèle structurel du réalisme empirique de A. I. Uyomov permet non seulement une approche universelle de la compréhension des «choses» (« Tout peut être considéré comme une chose»), mais aussi une approche relativiste: «Selon le contexte (ou la situation), quelque chose peut être une chose, mais ce ne peut pas être. « Cette approche vous permet d'utiliser (soi-disant) [5] avec le concept de «chose», les concepts de «propriété» et de «relation» en tant que concepts extrêmement larges en termes de volume, c'est-à-dire de catégories. De plus, cette approche nous permet de formuler une définition des concepts de « chose», de «propriété» et de «relation» les uns à travers les autres, afin de procéder à une double transformation des définitions de ces concepts et de leur transition mutuelle. Ainsi, dans la monographie « Choses, propriétés et relations», A. I. Uyomov propose les trois définitions suivantes:

« 1. La chose est la relation de propriétés.

2. La propriété est la relation des choses.

3. L'attitude est une propriété des choses »[12, p. 172].

Ici, l’interdépendance des concepts de «chose», de «propriété» et de «relation» est évidente. L. N. Terentyeva insiste même sur le fait qu'il ne s'agit pas d'une simple interdépendance, mais du principe d'interdépendance des catégories d'une chose, de la propriété et de la relation [6]. A. I. Uyomov lui-même a évoqué le principe de dualité: «Dans ces définitions, il n’est pas difficile de remarquer deux paires de concepts doubles. Une paire est une "propriété" - une « relation". En effectuant la double transformation par rapport à cette paire, nous obtenons la troisième de la deuxième définition, et inversement. Le concept d'une chose reste inchangé. Une autre paire est formée par une « propriété" - une "chose". En remplaçant le concept de chose par le concept de propriété et inversement, nous transformons la première définition en seconde et la seconde en première. Le concept de relation n'est pas sujet au changement »[12, p. 172]. Cependant, malgré le fait que A. Uyomov lui-même utilise directement l'expression «principe de dualité» [12, p. 173], il préfère lui-même parler de la transition mutuelle des choses, des propriétés et des relations: «Les catégories de choses, les propriétés et les relations sont étroitement liées les unes aux autres et passent l'une dans l'autre» [12, p. 175] - à ce sujet A. I. Uyomov écrit dans les conclusions de sa monographie «Choses, propriétés et relations»; rien n'est dit de l'interdépendance et de la dualité dans ces conclusions, comme si pour A. I. Uyomov, elles n'étaient pas aussi importantes que la transition mutuelle.

Ultérieurement, A. I. Uyomov a présenté comme principe la transition mutuelle des choses, des propriétés et des relations, et L. L. Leonenko en a proposé la formulation faible et forte, en la désignant comme principe de la contextualité des propriétés, des propriétés et des relations [7]:

Formulation faible: « Un même objet peut se comporter dans différents contextes, soit comme une chose, soit comme une propriété, soit comme une relation» [18, p. 36].

Formulation forte: « Pour tout objet donné, on peut distinguer un tel contexte dans lequel il se comportera comme une chose (et, par conséquent, comme une propriété ou une relation)» [18, p. 37].

Si vous regardez les œuvres de A. I. Uyomov indépendamment (sans co-auteurs), vous pouvez voir que pour lui le principe de transition mutuelle est amplement suffisant pour construire un modèle structurel de réalisme empirique. Pendant ce temps, les partisans de A.I. Uyomov ont tenté de compléter ce principe par d'autres principes. Dans la première partie de son article «Le langage de la description ternaire en tant que formalisme de la théorie paramétrique générale des systèmes», écrit en 1994 et publié en 1999, mentionne un certain «principe de l'identité d'Aristote»: «Ce qui est dit sur une chose doit être dit sur une autre "[20, p. 362]. L. L. Leonenko propose de considérer ce principe comme le principe de la doctrine des choses, des propriétés et des relations, en le reformulant comme suit: «Deux choses x et y peuvent être considérées comme identiques à un moment où leurs propriétés sont différentes» [18, p. 40]. Cette formulation, selon L. L. Leonenko, devrait être considérée comme faible; Le principe de l’identité d’Aristote d’Uemov est très clair: «Deux choses sont identiques si un changement quelconque dans l’attribut qui transforme l’un transforme l’autre» [15, p. 393]. La formulation donnée est extraite d'un article de V. A. Filippovsky, qui attribue à tort la paternité du nom «principe d'identité d'Aristote» à L. L. Leonenko et non à A. I. Uyomov lui-même (voir: [15, p. 393]). Il faut aussi ajouter que L. L. Leonenko n'indique que la découverte dans les textes de A. I. Uyomov de tentatives de renforcement.

En résumé, on peut noter ce qui suit:
 
  1. Le réalisme empirique de A. Uyomov est un concept philosophique basé sur un modèle structurel du monde de type attribut-relationnel, c'est-à-dire un modèle avec des frontières non rigides entre les choses, les propriétés et les relations en raison de la relativité, de la fonctionnalité des choses elles-mêmes, des propriétés et des relations.
  2. Le modèle structural du réalisme empirique d'AI Uyomov admet que tout peut être considéré comme une chose, qu'il s'agisse d'un objet matériel ou idéal, réel ou fictif. De plus, selon qu'il s'agisse d'une version antérieure du réalisme empirique ou d'une version ultérieure, une chose peut être définie soit comme ce à quoi la pensée est destinée, qui est le contenu de celle-ci, soit comme tout ce que vous pouvez dire. . En tout état de cause, dans la version initiale comme dans la version ultérieure, la «chose» peut être définie par le biais de «propriété» et de «relation», qui sont très mal comprises dans le cadre du réalisme empirique de A. I. Uyomov.
  3. Pour construire un modèle structurel de réalisme empirique d'AI Uyomov, un principe de la transition mutuelle des choses, des propriétés et des relations suffit. Néanmoins, il convient de noter que les adeptes de A. I. Uyomov ont tenté de compléter ce modèle par d'autres principes: L. L. Leonenko a distingué le principe d'identité contra-leibniz et L. N. Terentyev a proposé le principe d'interdépendance des choses, des propriétés et des relations et le principe corrélée-mutuelle.

En conclusion, il convient de noter que le travail que je présente est un schéma qui ne fait que décrire les contours d’une étude plus approfondie, y compris la systématisation, du réalisme empirique de A. I. Uyomov: Le réalisme empirique d’Uyomov peut présenter un intérêt en tant que concept philosophique indépendant, et en tant que composante intégrale du langage descriptif ternaire et de la théorie paramétrique générale des systèmes.
  1. Аристотель. Категории / Аристотель; пер. с др.-греч. А. В. Кубицкого. – Москва: Государственное социально-экономическое издательство, 1939. – 84 с.
  2. Аристотель. Топика: [пер. с др.-греч.] // Аристотель. Сочинения: в 4 тт. / Аристотель. – Т. 2. – Москва: Мысль, 1978. – С. 349–532. – (Философское наследие).
  3. Дымский К. О. Мемуар о системном семинаре / К. О. Дымский [= А. Ю. Цофнас] // Параметрическая общая теория систем и её применения. Сборник трудов, посвящённый 80-летию проф. А. И. Уёмова / под ред. А. Ю. Цофнаса. – Одесса: Астропринт, 2008. – С. 219–243.
  4. Кант И. Сочинения: [пер. с нем.] / Иммануил Кант. – Т. 2: Критика чистого разум. – Ч.2. – Москва: Наука, 2006. – 936 с.
  5. Кондаков Н. И. Логика / Николай Иванович Кондаков. – Москва: Учпедгиз, 1954. – 514 с.
  6. Леоненко Л. Л., Уёмов А. И., Цофнас А. Ю. О философской и логической «девиантности» языка тернарного описания / Леонид Леонидович Леоненко, Авенир Иванович Уёмов, Арнольд Юрьевич Цофнас // Философия математики. Актуальные проблемы. Материалы международной научной конференции 15–16 июня 2007 года. – Москва: Издательство Савин С. А., 2007. – С. 114–116.
  7. Леоненко Л. Л., Цофнас А. Ю. Об адекватности логического анализа философскому рассуждению / Леонид Леонидович Леоненко, Арнольд Юрьевич Цофнас // Вопросы философии. – Москва, 2004. – №5. – С. 85–98.
  8. Матусевич М. И., Щерба Л. В. Фонетика / Маргарита Ивановна Матусевич, Лев Владимирович Щерба // Грамматика русского языка: [в 2-х тт.] / под общ. ред. Л. В. Щербы. – Т. 1: Фонетика и морфология. – Москва: Изд-во АН СССР, 1952. – С. 49–100.
  9. Плесский Б. В. «Философская оттепель» в Иванове (1952–1964) / Борис Васильевич Плесский // Параметрическая общая теория систем и её применения. Сборник трудов, посвящённый 80-летию проф. А. И. Уёмова / под ред. А. Ю. Цофнаса. – Одесса: Астропринт, 2008. – С. 214–218.
  10. Сумарокова Л. Н. Философия в Одессе / Людмила Николаевна Сумарокова // Очерки развития науки в Одессе. Сборник статей. – Одесса: НАНУ, Южный научный центр, 1995. – С. 491–520.
  11. Терентьева Л. Н. Лекции и задачи по логике для тех, кто любит философию: учебно-методическое пособие / Людмила Николаевна Терентьева. – Одесса: Одесский национальный университет имени И. И. Мечникова, 2017. – 256 с.
  12. Уёмов А. И. Вещи, свойства и отношения: [репринтное издание] / Авенир Иванович Уёмов; отв. ред. П. В. Таванец. – Одесса: Печатный дом, 2015. – 184 с.
  13. Уёмов А. И. Онтологические предпосылки логики / Авенир Иванович Уёмов // Вопросы философии. – Москва, 1969. – №1. – С. 67–77.
  14. Уёмов А. И. Системные аспекты философского знания / Авенир Иванович Уёмов. – Одесса: Негоциант, 2000. – 160 с.
  15. Филипповский В. А. Применение теории семантических категорий (к анализу языка тернарного описания) / Виталий Александрович Филипповский // Учёные записки Таврического национального университета имени В. И. Вернадского. Серия Философия. Культурология. Политология. Социология. – Т. 27. – Симферополь, 2014. – №1–2. – С. 391–402.
  16. Цофнас А. И. Философ Уёмов / Арнольд Юрьевич Цофнас // Параметрическая общая теория систем и её применения. Сборник трудов, посвящённый 80-летию проф. А. И. Уёмова / под ред. А. Ю. Цофнаса. – Одесса: Астропринт, 2008. – С. 11–22.
  17. Laycock H. Object / Henry Laycock // Stanford Encyclopedia of Philosophy / ed.
  18. Leonenko L. The Language of Ternary Description and Its Founder (To the 70th anniversary of Professor Avenir Uyemov) / Leonid Leonenko // Modern Logic. – Vol. 8. – Durham, 2000–2001. – No 3–4. – P. 31–52.
  19. Ujomow A., Sarajewa I., Cofnas A. Ogolna teoria systemow dla humanistow / Avenir Ujomow, Irina Sarajewa, Arnold Cofnas. – Warszawa: Wydawnictwo Universitas Rediviva, 2001. – 276 s.
  20. Uyemov A. I. The Ternary Description Language as a Formalism for the Parametric General Systems Theory: Part 1 / Avenir I. Uyemov // International Journal of General Systems. – Vol. 28. – London, 1999. – No 4–5. – P. 351–366.

 


[1] Подробнее об истории Одесской школы системных исследований можно прочитать здесь: [3; 9; 10; 16].

[2] Сейчас этот методологический семинар называется «Системный семинар имени Арнольда Юрьевича Цофнаса». Можно также встретить другое наименование этого семинара: «Одесский семинар общей теории систем».

[3] Понятие «эмпирический реализм» – это нововведение И. Канта для обозначения его позиции по отношению к пространству: «Само пространство со всеми его явлениями как представлениями находится только во мне, но тем не менее в этом пространстве реальное, или материал всех предметов внешнего созерцания, дано действительно и независимо от всякого вымысла; при этом невозможно, чтобы в этом пространстве было дано что-либо вне нас (в трансцендентальном смысле), так как само пространство вне нашей чувственности есть ничто. Поэтому самый строгий идеалист не может требовать, чтобы мы доказали, что нашим восприятиям соответствуют предметы вне нас (в строгом смысле слова)» [4, c. 471].

[4] Здесь, конечно же, нельзя утверждать, что А. И. Уёмов был первым, кто предложил настолько обще подходить к понятию «вещь» (см., напр.: [17]).

[5] Между тем всё равно любое свойство или отношение в рамках эмпирического реализма А. И. Уёмова можно свести к вещи.

[6] Данная позиция Л. Н. Терентьевой не зафиксирована официально ни в одном документе (монографии, статье, тезисах и т. п.). Здесь я опираюсь на устные сообщения самой Л. Н. Терентьевой, сделанные в рамках курса «Основы системных исследований», который она вела в 2006-2008 годах на философском факультете Одесского национального университета имени И. И. Мечникова.

 
 
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Commenter cet article